cheln, so dass seine Vereinigung mit jenen Schuppen kein 

 Bedenken mehr erwecken kann. 



Noch liegen vereinzelte Knochen aus derselben Schie- 

 ferschicht von Wettin vor, welche ich in der Germarschen 

 Monographie unberücksichtigt liess, weil mir der Schlüssel 

 zu ihrer Deutung fehlte. Einer derselben scheint ein Flos- 

 senträger zu sein und würde unter der Rückenflosse eines 

 Monacanthus einen ganz geeigneten Platz finden, andere 

 gehören dem Kopfgerüst an, sind jedoch so ungenügend 

 erhalten, dass die weitergehende Vergleichung zu keinem 

 sichern Resultate führt. 



Nach dieser besser begründeten Deutung der Wetti- 

 ner Reste, wobei zugleich zwei Gattungen nämlich Styra- 

 codus und Chilodus, von dieser jedoch nur eine Art, in 

 eine zusammenfallen, kann der Name Styracodus, weil eben 

 nunmehr falsch und auch nicht mehr zureichend ferner nicht 

 beibehalten werden. Aus theoretischen Gründen müssen 

 wir vermuthen, dass unsere Wettiner Balistidenreste von 

 einem Typus herrühren, welcher von dem lebenden Mona- 

 canthus generisch verschieden ist, diese Reste selbst ge- 

 ben über die generischen Eigenthümlichkeiten keinen Auf- 

 schluss, da sie nun von Monacanthus blos specifische Un- 

 terschiede zeigen, so trage ich kein Bedenken sie dieser 

 lebenden Gattung unterzuordnen, bis vollständige Exem- 

 plare die generische Verschiedenheit thatsächlich nachwei- 

 sen, denn auf die bloss vermuthlichen Eigenthümlichkeiten 

 hin ist es nicht gerechtfertigt einen neuen Namen in das 

 System einzuführen. Für die Arten verbleiben die frühern 

 Namen. Sie sind also: 



1. Monacanthus acutus. 



Styracodus acutus Giebel in Germar Versteiner. Wettin 

 70. Taf. 29. fig. 3. 4a. — Centrodus acutus Giebel, 

 Fauna der Vorwelt, Fische 344. 



2. Monacanthus gracilis. 



Chilodus gracilis Giebel in Germar Versteiner. Wettin 

 70. Taf. 29. fig. 2; Fauna der Vorwelt, Fische 352. 

 — ?Hybodus (Flossenstachel) Giebel, in Germar Ver- 

 steiner« Wettin 73. Taf. 29. fig. 8. 



