428 



sondern auch (ohne mein Verschulden!) einzelne Resultate 

 der chemischen Analysen unrichtig angegeben oder berech- 

 net waren; zu einer solchen Revision geben nun jene An- 

 griffe, welche von den Herren Reusch und Brögger^ 

 s. Z. Assistenten der Norwegischen geologischen Landes- 

 untersuchung ausgingen, den allerdings weniger angenehmen 

 Anlass. 



Für genannte Abhandlung glaubte ich, um dies hier 

 in die Erinnerung zurückzurufen, Interesse zu finden wegen 

 der Frage nach der Gneissbildung; bekanntlich besass 

 früher in weiten Kreisen die Ansicht Geltung, Gneiss könne 

 aus deuterogenen Schichtgesteinen, wie z. B. Schiefern, 

 durch den Contact mit Eruptivgesteinen entstehen. Die da- 

 für vorgebrachten Beweise verloren nun zumeist in neuerer 

 Zeit ihre Kraft, zumal als die mikroskopische Untersuch- 

 ung ergab, dass die anscheinend so gneissähnlichen Horn- 

 felse, resp. Cornubianite, vom normalen Gneisse doch sehr 

 verschiedene Gesteine sind; für jene Annahme sprach aber 

 immerhin noch, dem Zeugniss von Murchison und Forch- 

 hammer zu Folge, der Gesteinsverband bei Bäkkelaget 

 und hatte sich gegenüber der von solchen Autoritäten ver- 

 tretenen Deutung der dortigen Verhältnisse die gegen- 

 theilige Ansicht Keilhau's nicht Geltung verschaifen 

 können. Diesem Angelpunkte der metamorphischen Theorie 

 eines Murchison galt meine Arbeit, in welcher ich eine 

 Widerlegung seiner Deutung des Gesteinsverbandes und 

 somit auch seiner Theorie des Metamorphismus versuchte. 



Von den Angriffen auf diese Arbeit ist nun derjenige 

 des Herrn Reusch auf nur einen, allerdings wesentlichen 

 Punkt gerichtet, auf die Identität der von mir beschriebenen 

 Scholle mit derjenigen, welche s. Z. das Streitobject 

 zwischen Murchison und Forchhammer einerseits und 

 Keilhau andrerseits gewesen; da ich auf Herrn Reusch'» 

 im N. Jahrb. f. Min. 1880, IL 96 enthaltenen Einwand 

 schon einmal (an demselben Orte, S. 290) entgegnet habe^. 

 darf ich mich hier darüber kurz fassen. 



Für die Identität der von mir beschriebenen Scholle 

 mit der erwähnten giebt es zweierlei Beweismittel, einmal 

 die Uebereinstimmung der wesentlichsten, von Murchison 



