431 



oder Ellen geschätzt), dieselbe um die Hälfte verkürzt; 

 wenn Brögger weiter ausdrücklich hervorhebt, dass da- 

 selbst nicht eine, sondern mehrere Alaunschieferschollen 

 anstehen, während ich (S. 809) angab, dass der Porphyrit 

 den Alaunschiefer „in Adern von der verschiedensten Form 

 und Mächtigkeit durchsetze" und die Scholle also auch zer- 

 theilt, ferner (S. 782) dass „die westliche Bahn-Begrenzung 

 nur denjenigen dieser (östlichen, von mir beschriebenen 

 Fels-) Wand entsprechende Lagerungs- und Verbands- Ver- 

 hältnisse in lückenhafter und viel weniger deutlicher Weise 

 erkennen liess" — so kann ich mich damit noch nicht für 

 eines Fehlers überführt halten, will aber gern zugeben, 

 dass Brögger's Unterscheidung verschiedener Schollen 

 den localen Verhältnissen besser entsprechen mag. 



Brögger's schlechte Censur dürfte ich mir jedoch 

 durch etwas Anderes zugezogen haben, nämlich durch die 

 von den seinigen abweichenden Gesteinsbestimmungen; die- 

 selben nun vergleichsweise zu kritisiren, soll die Haupt- 

 aufgabe dieses „Nachtrages" sein. Nur will ich von Vorn 

 herein darauf hinweisen, wie selbst für den Fall, dass 

 Brögger in allen diesen von ihm bestrittenen Punkten 

 und von den meinigen abweichenden Bestimmungen Kecht 

 haben sollte, der von mir in jener Abhandlung als Haupt- 

 aufgabe behandelte und geführte Beweis, nämlich dass 

 auch bei Bäkkelaget der Gneiss nicht von metamorphischer 

 Bildung ist, durchaus nicht erschüttert wäre. Wenn Herr 

 Brögger dies auch constatirt und damit eingeräumt hätte, 

 dass seine Aussetzungen an meiner Arbeit nur Nebenpunkte 

 in jener Beweisführung betreffen, so würde dies gewiss 

 ein schönes Zeichen von Objectivität genannt werden 

 können. Statt dessen erwähnt er den Zweck meiner Ab- 

 handlung gar nicht, lässt jedoch durchblicken (S. 119), 

 wie jene von mir bekämpfte Theorie der Metamorphose der 

 Silurschichten schon längst veraltet , meine Arbeit also gar 

 nicht nöthig gewesen wäre; objective Beweismittel hierfür 

 bleibt er jedoch schuldig und ich bezweifle, dass er aus 

 unsrer Fachliteratur auch nur einen einzigen Versuch (seit 

 Keilhau) einer Widerlegung jener von der Autorität eines 

 Murchison getragnen Deutung der Verhältnisse von Bäk- 



