438 



98,60 



Ich habe daraufhin das Gestein Diabas (resp. Diabas- 

 porphyrit) genannt. Herr Brögger beschreibt nun von 

 diesem Punkte auch ein Eruptivgestein, welches er den 

 „Syenitporphyren" zurechnet. Seine Gesteiusbeschreib- 

 ung stimmt mit der meinigen sehr wenig übereiu und passt 

 durchaus nicht auf das analysirte Handstück ; ich vermuthe, 

 dass Herr Br. ein Stück von einer holokrystallinen Facies 

 dieses Gesteins untersucht hat; zu dieser Vermuthung werde 

 ich geführt dadurch, dass in dem von mir S. 810 und 811 

 beschriebenen und problematisch belassenen Gebilde ähn- 

 liche Verhältnisse obwalten, wie Herr Brögger schildert; 

 es sind nämlich da die kleineren Feldspathe zuweilen gegen- 

 seitig (oder mit Quarz?) durchwachsen, was Br. wohl meint, 

 wenn er sagt: „die Grundmasse besteht aus unregelmässig 

 begrenzten Feldspathindividuen , welche gleichsam mikro- 

 perthitisch mit anderen eingeschlossenen, zerstreuten Feld- 

 spathkörnchen durchwachsen sind;" den Quarz, dessen 

 Menge Brögger als gering angiebt, halte ich auch jetzt 

 noch für secundär, aber von dem Gesteinsgemenge selbst, 

 welches ich damals nicht zu bestimmen wagte, glaube ich 

 nun , dass es einer holokrystallinen Facies des Diabases 

 entspricht. 



Herr Brögger will, wie gesagt, das Gestein nicht zu 

 den Diabasen, sondern zu den „Syenitporphyren" gestellt 

 wissen; darauf hin versucht er denn auch das mitgetheilte 

 Resultat der chemischen Analyse umzudeuten. Dies thut 

 er aber mit so wenig Glück, dass dabei für Jeden, der 

 nicht etwa annehmen will, dass Herr Brögger immer so 

 flüchtig arbeite, seine Befangenheit gegenüber meiner Ar- 

 beit offenbar wird. Er will nämlich den CaO-Gehalt nicht 

 auf Kalkfeldspath bezogen wissen „weil ein grosser Theil 

 desselben gewiss dem Kalkspathe der Adern zugehört"; 

 erklärend ist dazu anzuführen, dass Brögger in seinen 



