REPLICA DEL INGEOTEEO LfJS A. HÜEEGO 200 



Es lógico siiponer que tengo • alguna convicción de las opiniones 

 que he vertido, piies, decidido partidario de la construcción de cana- 

 les donde puedan ser iitiles al país, y propagandista de ellos á mi cos- 

 to, si en alguna parte de la repiiblica podía haber tenido facilidades 

 Xjara iniciar el i^rimero de esos, habría sido en la x^rovincia de Buenos 

 Aires, la provincia de mi nacimiento, la que dispone de más recursos 

 y donde tengo el mayor número de relaciones de posición social é in- 

 fluencia. Sin embargo, no he proyectado canal alguno en esta provin- 

 cia ; he criticado el que en años anteriores se proyectó de Junín á Bue- 

 nos Airps, y una vez que me he apercibido qiie se construye uno des- 

 de el mismo punto á un ftituro puerto sobre el Paraná, que no cuen- 

 ta para su alimentación sino con el agua deficiente de las mismas la- 

 gunas, y que llegado el momento de su inauguración esta misma estará 

 expuesta á fracasar sino viniera á salvarla alguna lluvia extraordina- 

 ria de excepcional imj)ortancia, he considerado que era un deber pro- 

 mover la discusión técnica en este centro, para que la obra se estu- 

 diara debidamente y se contribuyese á su mejora ó á su abandono. Sii 

 fracaso habría sido un descrédito para la ingeniería argentina, y no 

 porque falten en el país ingenieros capaces de realizar un estudio con- 

 cienzudo de esta clase de obras, sino por el desinterés y despreocupa- 

 ción con que los profesionales proyectan, observan y consienten que 

 se realicen las obras imblicas, persuadidos, por muchos años de exi^e- 

 riencia, que sus opiniones no son tomadas en ci\enta y, ciiando más, 

 les sirve para atraerse la mala voluntad de los que disponen á su an- 

 tojo de la cosa imblica. 



Voy á entrar en materia, y repito que no ha sido mi ánimo i^erjudi- 

 car á ninguno de los colegas que han intervenido en la proyectación 

 ó ejecución de esta obra ; creo que he sido bien tolerante en la forma 

 y fondo de la discusión que sobrevino en la conversación que inicié el 

 15 de abril ; liienso conservarme en el mismo terreno. 



He iniciado la discusión sobre un proyecto de canal de navegación 

 con una i>rofundidad de agua de 1™80 en las lagunas de Mar Chiqui- 

 ta y de Gómez, en el último como en el primer tramo, con un volumen 

 de agua disponible abundante para la navegación, aun en época de 

 seca prolongada de cuatro meses, comprendiendo una red de cana- 

 les de un desarrollo total de 2390 kilómetros y con un presupuesto, 

 en números redondos, de 6.000.000 de pesos moneda nacional. 



He tenido razón para promoverla, desde que el autor del proyecto, 

 contrariamente á lo que promete en la memoria oficial publicada, re- 

 duce en esta conferencia de refutación la navegación de las lagunas 



