58 



Hudfon, befchrieben und abgebildet, welche in 

 Hailer. Hift. flirp. helvet. n. 1362, ift. Haller 

 hat, bei diefer Nummer, die Caricem arenariam 

 Linn. als Synonym angeführt, und durch feinen 

 Irrthum lind hernach Leers und andere Botaniker 

 zu Fehlern verleitet worden. 



c) Von der Carice leporina wird gefagt: Alle Aehr- 

 chen find weiblich , und nur die obern männlich. 

 ' — Aber wenn Leers bei Befchreibung diefer 

 Art fagt: Spiculae ohmes femineae, apice mafcu- 

 lae, fo ift feine Meinung, dafs jede Spicula meift 

 iauter weibliche Blüthen, und nur oben an der 

 Spitze einige männliche enthalte. So find auch 

 feine Worte bei der C. vulpina richtig tiberfetzt. 



d) Bei der Carice muricata Linn, find die Synonyma 

 von Haller, Scheuchzer, Leers, Pollicb, und 

 vermuthlich auch noch andre, faifch, denn fie 

 gehören nicht zu jener Linneifchen Art, fondern 

 zu der davon merklich verfchiedenen C. echinata 

 Ehrh. caln. 68. Ob Mattufchka, aus deflen Flor. 

 filef. die Befchreibung genommen ift, die wahre 

 C. muricatam Linn. vor fich gehabt hat, läfst fich 

 nicht gewifs ausmachen, da das wichtigfte Kenn- 

 zeichen, nämlich der Standort der männlichen 

 und weiblichen Blüthen in jeder Spicula, nicht 

 angezeigt ift. Bei der Carice muricata Linn. 

 fitzen die männlichen und weiblichen Blüthen 

 über den weiblichen in jedem Aehrchen^ bei C. 

 echinata ifts umgekehrt. 



c) Bei der Carice remota L, heifsts p. 579, von dert 

 Aehrchen : fie find 6, 7 bis % an der Zahl, ei- 

 rund und weiblich , unterwärts fitzen die männ- 

 lichen in einer fehr weiten Entfernung. — Diefs 

 ift nicht richtig ! denn niemals fihti bei diefer 



Art 



