246 



Die Ansichten, welche Koch und Ziz (imCa- 

 talog. plant. Palatin.) äusserten, scheinen mir 

 immer noch die angemessensten, obgleich die 

 Aeusserung der Verfasser von Deutschlands 

 Flora (III. 489) jetzt eine andere zu seyn 

 scheint. Dort sagten sie (p, 22): ,,hic (R.fru- 

 ticosus) innumeris ludit mutationihus (folgen 

 die mutationes caulis, aculeorum, foliorum, 

 indumenti, fructus. ). llae mutationes seorsiiu 

 spectatae omnino differunt, sed individuis inter- 

 mediis adeo confluunt, ut limites nulli reperi- 

 untur ; quae multifaria ohservatione comparimus ; 

 adeo ut nullum nobis dubium supersit." Hier 

 sagen sie: „so vielfältig wir auch von jeher 

 der Gattung Rosa unsere Aufmerksamkeit wied- 

 meten, so wenig sahen wir uns während dieser 

 Zeit nach den Brombeersträuchern um, weil wir 

 die früher herrschende Ansicht anderer Botani- 

 ker (heilten, dass nämlich diese Gattung in 

 Deutschland nur einige wenige Arten aufzu- 

 stellen habe." Aber wo bleiben denn nun die 

 früheren „observationes multifariae"? — Auch 

 Schimper und Spenner berufen sich auf innu- 

 meras observationes bei der Brombeer-Reduc- 

 tion und Gmelin ( IV. 374 ) sagt von R. 

 fruticosus: „ planta ... canino more ludit .. . 

 Unicum et Optimum pro instabilitate harum spe- 

 cierum criterium est earum sana et multifaria 

 in diversis regionibus conlemplatio . . . Omnes 

 mutationes . » . ita confluunt, ut limites nulli 

 reperiantur. " Auch Wollroth (Sched. 223) 



