u? 



spricht sich in gleichem Sinne aus und Roth 

 (Manuale 729) nimmt nur sehr wenige Rubi an: 

 R. saxat., R. idaeus, R. frut. , R. tomentosus, 

 R, nemorosus, R. glandulosus, R. caesius. 



Rluff und Fingerhut (I» 665) und Reichenbach 

 (III. 599; 50 Arten) haben die sämmtlichen 

 neuen Arten angenommen; Mertens und Koch 

 gestatteten ihnen nur anhangsweise einen Platz, 

 (III. 493). — Die Rubi der Hrn. Hrn.Nees von 

 Esenbeck und Weihe habe ich im Herbarium 

 des Hrn. Geh. Hofr. Zeyher in Schwetzingen 

 gesehen; ich enthalte mich jedoch hier einer 

 Aufzählung der Formen, indem ich gestehe, 

 manche, trotz vieles Nachsuchens, nicht mit 

 dem Namen belegen zu können, unter welchem 

 sie gewiss bei jenen Herren Monographen als 

 Art vorkommen. Auch den Verfassern der 

 Flora von Freiburg ist es so ergangen; sie 

 haben manche Form beschrieben, ohne ihr ein 

 Synonym beigegeben zu haben ■ — ein Um- 

 stand, der wohl auch darin seinen Grund hat, 

 dass jede Flora ihre besondere Formen hat. 

 Rosa. — Auch hier gilt, was ich bei Rubus sagte 

 — nur in höherem Grade. Die Trennungssucht 

 scheint hier ihren Glanzpunkt erreicht zu ha- 

 ben. Keine Flora fast, worin nicht neue Ar- 

 ten erscheinen ! Ich muss mich , nach meinen 

 Reobachtungen (und nach meiner individuellen 

 Art zu beobachten — quod bene notandum!) 

 den Ansichten Spenners und Schimpers an- 

 schliessen und ich habe mich schon vor Her- 



