284 



(bot. Zeit. Syll. 1307. Tom. II. pag. 236) sagt in der 

 Diagnose der M. rubra: „pedicellis calycibusque yla- 

 bris." In der folgenden Zeile liest man die Bemer- 

 kung: calyx quandoque Iotas hirsutus a ; sogleich fol- 

 gen aber die Worte: „pedicelli haud raro glabr'i". — 

 Manche andere Werke liefern davon noch Beispiele, 

 Warum setzt man denn nicht in die Diaguose „pedicelli 

 nunc hirsuti nunc glabri", oder warum lässt man, wenn 

 alle Arten darin übereinkommen, dass die pedicelli bald 

 glatt, bald behaart sind, die darauf Bezug habenden 

 Worte, der Kürze halber, nicht weg und verweiset sie 

 ganz aus der Diagnose auf die Beschreibung und nimmt 

 nur das jederzeit Unterscheidende in die Diagnose auf? 

 Hopkirk (Flor, anom.) u. v. a. geben an, die Mentheu 

 variirten sehr in der Behaarung. 



Einige Autoren sprechen bei den Menthen von sta- 

 minibus pubescentibus ; ich fand nie solche, lege jedoch 

 darauf keinen Wertb, weil das wohl ebenfalls dem Wech- 

 sel unterworfen ist. — Auch in anderer Beziehung 

 fand ich an den Staubgefässen und am Staubwege keine 

 Merkmale zur Unterscheidung der Arten. * 



2) Die Blätter. — Im Allgemeinen liefern sie bei 

 den Menthen nur selten und nur bei einigen Arten Merk- 

 male; das bezieht sich auf die Gestalt der Blätter, auf 

 „Anheftung" mit einem längeren oder kürzeren Stiele und 

 auf den Rand. Insbesondere war es die Blattgestalt, 

 welcher man, in Verbindung mit dem Ueberzuge, so 

 grosses Recht einräumte. Opitz hat sich seiner Zeit 

 darin überboten und Becker (in seiner Flora von Frank- 

 furt am Main) hat ihn zu erreichen gesucht. — Krause 

 Blätter gelten bei den Menthen gar nichts und auf sie 



