300 



tet der glockige Kelch und seine kurzen breiten 

 Zähne ; alles andere ist von keinem streng dia- 

 gnostischen Werthe und kommt auch andern Arten 

 zu; mit Recht ist jenes Kennzeichen z. B. in den 

 Diagnosen von Fries #), Reichenbach, Roth und 

 Koch mitaufgenommen. Bluff und Finyerhuth da- 

 gegen haben nur halb und halb gesehen, indem sie 

 ihre dritte Menthen-Abtheilung in 2 Unterabtheilun- 

 gen brachten: calycibus cylindricis und campanu- 

 latis. 



Diese 3te Abtheilung enthält bei Bluff und Fin- 

 gerhuth siebzehn (!!) Arten; sie gehören mit wenigen 

 Ausnahmen alle zu eigentlicher M. arvensis. 



Spenner verbindet ohne Weiteres mit M. arvensis 

 die M. sativa Sole (d. h. auch Smith'), die M. gentilis 

 Sm. (L.) und M. rubra Sm. (non Hudson). Koch da- 

 gegen lässt M. sativa L. als Art bestehen, bringt M. 

 rubra Sm. als Abart unter sie und M. gentilis unter M. 

 arvensis. Dass M. sativa Art sey, davon kann ich mich 

 noch gar nicht überzeugen und man forscht bei Koch } 

 Rcichenbach etc. umsonst nach guten Kennzeichen ; der 

 erstere hebt den Kelch hervor, allein dieser ist gerade 

 bei M. sativa nicht so deutlich ausgesprochen und es 

 kommen Formen vor, wo es offenbar schwer fällt, zu 

 bestimmen, ob sie zu M. aquatica oder zu M. arvensis 

 gehören, doch spricht im Allgemeinen der Kelch der M. 

 sativa dafür , dass sie unter M. arvensis zu stellen sey. 

 lieber M. gentilis kann kein Zweifel seyn, dass sie 



*) s. dessen novit, floi. suec. , cd. alt., p. 177 — eine treffliche 

 Arbeit über die Menthcn ; doch nimmt Fries immer noch zu viel Ar- 

 ten an. 



