311 



führen zuweilen zu grossen Widersprüchen; der eine 

 schreibt von dieser, der andere von jener Eigenschaft, 

 der dritte wieder von anderen etc. Geht, man der Sache 

 auf den Grund, so findet man, dass Missverständnisse, 

 falsche oder halbwahre Beobachtungen , oft auch nur 

 Abschreiben Schuld sind. — Ich erinnere mich aus 

 meiner früheren botanischen Zeit des Vergnügens, wel- 

 ches ich bei Auffindung einer auffallenden einheimischen 

 Form fand; ich meinte, es könne gar nicht anders seyn, 

 die Pflanze müsse eine neue Art bilden. Ich suchte 

 mich nach Unterschieden blind und wenn ich fertig war, 

 so hatte ich zweierlei gefunden: 1) dass ich etwas Be- 

 kanntes vor mir hatte, und 2) dass es mich, den An- 

 fänger, viele Mühe kostete, mich von der ,, fixen Idee 

 einer neuen Art u los zu machen. Ich bin der Ansicht, 

 dass nicht nur Anfänger, sondern sogar angesehene Bo- 

 taniker von diesen fixen Ideen heimgesucht werden und 

 dass mancher nur auf gut Glück seine Species in die 

 Welt schickt, wie der Augenblick gerade die Idee zur 

 Erschaffung eingab. 



Oken äussert einmal: „Die heutige Generi - und 

 Specifexerei wäre der Naturwissenschaft mehr schäd- 

 lich als nützlich, weil die grossen Gestalten in Nürn- 

 berger Formen eingezwängt würden." Jahr aus Jahr 

 ein erschallt das Verlangen nach endlichem Einhalten 

 mit der modernen Kleinigkeitskrämerei, allein da stehen 

 nun die Autoren, die sich durch solches Breitschlagen 

 der Natur einen Namen zu erwerben gedenken und wirk- 

 lich erwarben, weil auf der andern Seite eine Schaar 

 von Nachtretern steht. Selbst die Regensburger bota- 

 nische Zeitung sagt einmal (21. Februar 1828): „ist es 



