342 



dann von Sagina procumbens nicht so ganz leicht zu un- 

 terscheiden. Decandolle giebt bei Spergula zwar eine 

 sechsklappige Kapsel im Genuscharakter an, aber das ist 

 falsch, ist daher entweder eine falsche Beobachtung, 

 oder ein Schreibfehler. Wie unklar aber die Alsineen- 

 Genera sind , ersieht man aus der Serinffe'schen Bear- 

 beitung derselben im Prodromus. — Bei diesen Gattun- 

 gen und den folgenden verlässt uns die Zahl als Richt- 

 schnur fast ganz. 



Spergula ist 1790 von Colhenius mit Arenaria ver- 

 bunden worden, weil er keine wesentlichen Unterschiede 

 fand (man sehe Römer'» und Uslerts not. Magazin IV. 

 148). Wallroth (sched. crit. I. p. 199 #)) ist derselben 

 Ansicht; er sagt, alles, was man Arenaria und Spergula 

 zuschreibe, sey beiden gemeinschaftlich; die erste habe 

 nur ein Receptaculum (id est placenra centralis) fungo- 

 sum, manifestum , die andere ein obsoletum aut brevis- 

 simum, was kein Unterschied sey. Wenn ich nicht irre, 

 war es im Jahr 1826 der botanischen Zeitung, wo ein 

 Recensent von Wahlenberys flora Upsal. die Meinung 

 äusserte, Spergula nodosa und subulata möchten zu Are- 

 naria gehören. So schwanken wir noch bei den aller- 

 gewöhnlichsten Dingen im Ungewissen herum. Was 

 sollte das erst für einen Wetteifer geben, wenn in allen 

 5 Wclttheilen gleich viele Botaniker wären, alle beseelt 

 von dem grossen kritischen Geiste des Zersplitterns, der 

 bodenlosen Namenmachcrei , wovon 90 °/ überflüssig 

 >ind, wie in der Terminologie — grausenhaften Andenkens! 



*) Aach da wird man angegeben finden, was an» den Abunccn-Gat- 

 tangen ist. 



