350 



Nach den Grundsätzen, welche man in neueren Zei- 

 ten als die wahre» angenommen hat, miissten diese 

 Verscheidenheiteu an Kelche zu Trennungen in Gattun- 

 gen Veranlassung geben, Linne scheint (in Anbetracht 

 seiner Angaben über den Kelch in Gattungscharakteren) 

 die, von ihm diagnosticirten, Origanum-Arten hinsichtlich 

 desKelches nicht gekannt zuhaben; er stellte sie mehr nach 

 dem Habitus zusammen. Aber schon Tournefort unter- 

 schied Origanum und Majorana als Gattungen; Mwnch 

 nahm sie an und fügte noch Amaracus (Orig. Dictam- 

 nus) bei. Der genaue Schkuhr sagt im Genuscharakter 

 von Origanum, der Kelch sey bei verschiedenen Arten 

 anders gestaltet j allein nur beiO. vulgare und 0. creti- 

 cum beschreibt er ihn näher; wie das „anders" beschaf- 

 fen sey, darüber lässt er uns im Ungewissen. Auch 

 der treffliche Pollich deutet auf die Kelchverschieden- 

 heiten hin, indem er spricht : „cel. Linnaeus Dictam- 

 num Raji , Majoranam Tournef. ad hoc genus (Origa- 

 num) emendat, calyce omnino diversissima midi semper 

 genera visa." Auch Wahlenberg äussert sich in diesem 

 Sinne (flor. suec. I. 376). — Unter den Neueren hat 

 z. B. Reichenbach das alte Linneische Genus Origanum 

 beibehalten; er sagt im Gattungscharakter: ,,calyx 

 subinaequaliter quinquedentatus" , was doch auf 0. Ma- 

 jorana und O.smyrnaeum gar nicht passt. Selbst Bentham, 

 der Labiaten-Monograph , hat das Genus Origanum in 

 der Linneischen Umgrenzung beibehalten; er giebt je- 

 doch keinen falschen Gattungscharakter, indem er sagt: 

 „calyx varius." — 



Die erste Abtheilung hat einen fünfzähnigen Kelch, 

 dessen Zähne an Grösse und Gestalt beinahe gleich 



