356 



sich aus der Menge der Widersprüche mit genügendem 

 Resultate herauszu winden. Man wird sich über die ver- 

 schiedenen Angaben so lange nicht vereinigen können, 

 als man nicht Originalexemplare zu sehen bekommt, denn 

 man möchte über die Diagnosen, voll von unwesentli- 

 chen Dingen, oft ärgerlich werden. 



Im Allgemeinen mögen bei den Botanikern drei 

 Pflanzen unter O. creticum gehen; mit einer vierten ha- 

 ben uns die Apotheker versehen, sie gehört aber an ei- 

 nen ganz andern Ort. — Von der einen Pflanze habe 

 ich bei O. vulgare gesprochen, wohin also das Haller'- 

 sche, zum Theil auch das Willdenow' sehe O. creticum 

 zu rechnen sind und wohin auch das 0. heracleoticum 

 Rbach. gewiss gehört. Er giebt zwar den Namen 0. 

 heracleoticum „Linne u , allein seine Diagnose weicht 

 von der Linneischen schon dadurch ab, dass er die Brac- 

 teen länger seyn lässt als den Kelch, während Linne 

 sie von der Länge des Kelches angiebt ; auch zieht er 

 mit ?? zu diesem O. heracleoticum das O. creticum Su- 

 ter, Dec, et Duby und das O. vulgare prismaticum Gaud. 

 — Pflanzen, die offenbar vielmehr zu dem Haller'schen 

 0. creticum (von Basel) gehören. 



Die zweite Pflanze habe ich in wilden (von Creta 

 durch Sieber} und eultivirten Exemplaren gesehen; ihr 

 Ausgezeichnetes besteht in bracleis pubescentibus , as- 

 peris, slrialo-nervosis ) diese findet man bei unserm O. 

 vulgare nicht so. Gefärbte Bracteen habe ich hier nie 

 gesehen ; der Kelch ist gerade wie bei 0. vulgare. Es 

 müsste nun, bei dem, sonst im Wesentlichen, Ucberein- 

 stimmenden, ermittelt werden, ob diese zweite Form 



