357 



nicht etwa eine Südform von 0. vulgare ist, die in der 

 Cultur Stand hält *).' 



Die dritte, als 0. creticum gehende, Pflanze er- 

 scheint mir als die ächte. Allem nach ist sie zugleich 

 das 0. Orientale (?) der 6ten Abtheilung. Offenbar ist 

 diese Pflanze das O. creticum Schfcuhrs. Obgleich die- 

 ser gute Beobachter Linne's Diagnose von 0. creticum 

 beigefügt hat, so passen doch seine Angaben nicht dar- 

 auf. Insbesondere passt der zweilippige Kelch des 

 Schtcuhr'schen O. creticum nur allein auf jenes 0. Ori- 

 entale. Allein Miller erwähnt bei seiner gleichnamigen 

 Pflanze nicht entfernt des zweilippigen Kelches ( cfr. 

 Gärtnerlexikon) und verfällt, ob er sich gleich über das 

 Mangelhafte der Diagnosen und Beschreibungen bei den 

 Origanis beschwert, in denselben Fehler, den er würde 

 umgangen haben, wenn er alles Unwesentliche bei Seite 

 gelassen und nur vom Kelche, als alleinigem Haupt- 

 merkmal, gesprochen hätte. Die Bracteen sind behaart 

 und gestreift, wie bei der „zweiten Pflanze". — Ich 

 weiss nun nicht, wer ausser Schkuhr noch von diesem 

 0. creticum spricht #=&). 



Das vierte 0. creticum, womit uns die Herren Phar- 

 makologen fälschlicherweise beschenkt haben, ist nichts 

 als achtes O. smyrnaeuua, denn was ich in unsern Apo- 

 theken als 0. creticum (wovon die spicae Orig. cretici 

 kommen sollten) fand , waren die Aehren von 0* smyr- 



*) Dieses O. creticum ist das O. hirtum Link (s. Koch IV. 3o4). 



**) Dieses 3te Oiig. creticum nennt Koch O. pamculatum (IV 

 3o4.) 



