364 



syst, reget, einen Theil dieser entbehrlichen Arten ein- 

 zog - ; er hat nur 4 Arten, dazu noch eine zweifelhafte; 

 freilich folgen iu den „ curis posterioribus " noch zwei 

 andere. — Anzuerkennendes hat auch Kelchenbach zur 

 Sichtung beigetragen, allein selbst die, von ihm noch 

 angenommenen, Arten bedürfen, meiner Ansicht nach, 

 einer genaueren Feststellung, um sie zu halten. 



Am weitläufigsten unter den neueren Schriftstellern 

 hat sich Wallroth (sched. crit. I. 967) ausgesprochen. 

 Er hat lange Diagnosen, verwickelt sich aber gerade 

 bei diesen Arten in einige Widersprüche, die er mir 

 anderswo glücklich vermieden zu haben scheint. Für 

 charakteristich hält er die Gestalt und Zahl der Pe- 

 tala } die Beschaffenheit und Stellung der Früchte, und 

 die Richtung etc. des Stylus, den Ueberzug des Kel- 

 ches. Allein es kann nicht mehr geläugnet werden, dass 

 die Zahl und Gestalt der Petala sehr wandelbar ist, und 

 ich muss darin Reichenbacirs Beobachtung ganz bei- 

 stimmen, wenn er sagt (pag. 726): ,, .... diagnoses 

 e calycis hispiditate , pelalorum numero etc. fallacis- 

 simae." Doch ist diese Beobachtung auch von Anderen 

 gemacht worden und ich muss mich daher bestimmt da- 

 hin ausprechen, dass, nebst der Zahl , Farbe, Gestalt, 

 Länge und Richtung der Petala, auch die Blattgestalt, 

 der Ueberzug der Theile, die Stellung der Früchtchen 

 an einer längeren oder kürzeren Axe, das mehr oder 

 weniger stark entwickelte Adernetz an den Früchtchen, 

 die Aestigkeit und Einfachheit des Stengels von keinem 

 Melange sind. Das fühlte selbst Decandolle, indem er 

 von den Adonis-Arten sagte: „sfirpes sequentes ut spe- 

 f/r:; oi/( rar ir täte» aequo jure sunt habendae; eas du- ■ 



