■m 



ten nicht auch schlimm stünde. In der That ist die Be- 

 schaffenheit der Frucht nicht so deutlich ausgesprochen, 

 als man es anzunehmen verleitet werden könnte. Die 

 zwei Zähne am oberen Rande hei Ad. aestivalis sind 

 eben so gar kenntlich nicht. Diese Art hat die grösste 

 Frucht, ihr oberer Rand ist buchtig und dadurch wer- 

 den, unfern des Stylus und unfern der Anheftungsstelle 

 der Frucht, zwei Erhabenheiten gebildet; bei Ad. flam- 

 niea ist der Rand sehr seichtbuchtig und desshalb treten 

 keine so deutliche Erhabenheiten hervor , — nur vor 

 dem Stylus ist ein kleiner Höcker ; bei Ad. autumnalis 

 ist der obere Rand auch seichtbuchtig, allein wodurch 

 er sich eigentlich von dem der Ad. flammea unterscheide, 

 das ersehe ich noch nicht. Ich wiederhole es, — man 

 niuss die, in den Büchern angegebenen, von der Frucht 

 entnommenen, Merkmale in der Natur nicht so sehr aus- 

 gesprochen finden wollen. Ebenso geht es mit der 

 Richtung des Stylus. 



Strenge Unterschiede findet man, meines Erachtens, 

 bei diesen drei Arten nicht ; Alles beruht im Ganzen 

 nur auf schwankenden Unterschieden. — Bei Ad. aesti- 

 valis ist das Pericarpium innen gelblich, wenig glän- 

 zend; bei Ad. flammea braun, glänzender; — bei Ad. 

 autumnalis der Stylus nur ganz kurz. 



Linne hatte anfangs diese Arten unter dem Namen 

 Ad. annua vereinigt (eben so Haller, Lejsser, Miller, 

 Crantz, Gonan, Brotero, Merat, — nach WallrotIO; 

 ich glaube , wir können diesen „Rückschritt " machen, 

 wenn wir die 3 Arten als Abarten aufstellen (s. oben 

 die „Statistik" p. 176). 



