370 



inuss auch hier bekennen, dass das, was einige Autoren 

 von ihr sagten, sich nur auf einzelne Exemplare bezieht 

 und dass die Angaben, unter einander verglichen , sehr 

 von einander abweichen. Mir scheint es, Spenner habe 

 die beste Beschreibung der Nuphar pumila gegeben, (bot. 

 Zeit. 1829, nebst einer Abbildung). Seine Diagnose 

 lautet: „die schwimmenden Blätter elliptisch-oval, herz- 

 pfeilförmig ausgeschnitten, mit abstehenden Lappen, 

 oberseits rauhpunktirt, unten seidenglänzend flaumhaarig, 

 Blattstiel unten zweischneidig, oben halbrund, dreikantig, 

 Narbe 10 — 11, am Ende unverbundene, Strahlen, stern- 

 förmig" In der Beschreibung ist noch ganz besonderes 

 Gewicht auf die dünnen , häutigen , durchscheinenden 

 Blätter der untergetauchten Wurzelblätterrosette gelegt. 

 Trotz Spenner's guter Auseinandersetzung habe ieb kei- 

 nen Anstand genommen, N. pumila zu N. lutea zurück- 

 zubringen: — eine Reduction, der die Verf. des dritten 

 Bandes der Freiburger Flora selbst ihren Beifall dadurch 

 geschenkt haben, dass sie (III. 985) N. pumila ohne 

 weiteres als var. y unter N. lutea stellen. 



Durchgehen wir nun die Angaben anderer Schrift- 

 steller zu näherer Beleuchtung. 



Decandolle (Prodr. syst. veg. I, 117) giebt an „fo- 

 lia oblongo-cordata, lobos approximatos (!!!), Stigma 

 lobatum." 



Sprengel (im syst, veget.): „Stigma lobatum, lobt 

 foliorum distantes, petioli obtusanguli" 



Wahlenberg ( flor. lappon. 151 ) beschreibt die 

 Pflanze genau. In der Diagnose heisst es: „folia ob" 

 longo-cordata, punctata, subpubescentia, stigma dccem- 

 radiatum" (mit Spenner ganz gleichlautend). — Er sagt 



