375 



Die von Spermer 1827 beschriebenen dünnhäutigen, 

 wie in Oel getauchten , Blätter der N. pumila habe ich 

 1824 schon gefunden; sie fielen mir in der That nicht 

 auf; ich hielt sie für entsprechend den untergetauchten, 

 dünnhäutigen Patamogeton-Blättern und glaubte, auch 

 N. lutea werde deren zeigen , wenn man das Rhizom 

 aus der Tiefe der Gewässer heraufhole. Allein schon 

 C. Bauhin spricht von diesen Blättern. Dieser Linne 

 seinerzeit sagt nämlich bei N. alba major: „Nymphaeae 

 folia Dr. Sigfridus Helmstadio ad me misit , quae Iatis- 

 sima, tenuissima, pallide virentia: an talia sint prima 

 Nymphaeae folia et quae sub aqua latitant , quae dein 

 extra aquam duriora et crassiora redduntur, ut cum ma- 

 ritimis fit, considerandum. u (Pinax 1671, p. 193). — 

 Ich habe diese Stelle in keinem botanischen Werke er- 

 wähnt gefunden; die Beobachtung Bauhins freute mich 

 aber; bei Matlhinlus , Leonh, Fuchs und Tragus habe 

 ich nichts derartiges gefunden. — Unter den Neueren 

 erwähnen nur Wenige, (nebst Spenner, der zuerst dar- 

 auf aufmerksam machte) Reichenbach , Koch, der „fo- 

 lia heteromorpha" bei N. pumila; allein, wie gesagt, sie 

 sind ihr nicht allein eigen. — Eine ähnliche Erschei- 

 nung hat R. Brown bei Villarsia geminata in Neuholland 

 beobachtet; — diese Pflanze kommt unter zwei For- 

 men vor; nämlich foliis coriaceis und foliis membra- 

 naceis. Die näheren Angaben fehlen mir. 



Rücksichtlich des Blattstiels stösst man bei den Au- 

 toren auf Widersprüche (man sehe oben die Diagnosen); 

 ebenso bei N. lutea {Gmelin nennt ihn „teres u , Schku/ir 

 ,dreyeckig u ~). Ob der Blattstiel variirt, gleich der 

 Blattgestalt im Allgemeinen? Oder ob man falsch be- 



