— 256 — * 



gelassen würde, als jetzt, wo bisweilen jeder, derein 

 Gewächs untersucht, dasselbe anders wohin ordnen 

 zu müssen glaubt. Die eigentliche Wahrheit liegt in 

 vielen Dingen ohnehin so verborgen, dafs wir sie 

 eicht entdecken können, und uns daher nur mit dem 

 Wahrscheinlichem behelfen müssen, und das in der 

 Naturgeschichte vorzüglich deshalb, um unsernJCennt- 

 nisaen nur eine systematische Form geben zu kön- 

 nen, deren wir zu onserer Erleichterung so sehr be- 

 dürfen. Haben wir die Naturkörper doch schon in 

 Gattungen (genera) getheilt, da es doch alle Welt 

 weifs, dafs es keine Gattungen, sondern nur Arten 

 (species) in der Natur giebt. 



Bei den kryptogamischen Gewächsen, die wir 

 nicht so leicht aus Saamen erziehen können, lassen 

 sich diese Vorschläge aber nicht füglich anwenden. 

 Wir können daher höchst selten zu der Ueberzeugung 

 gelangen, ob ein etwas abweichend gebildetes Indivi- 

 duum von einer bestimmten A;t abstamme oder 

 nicht. Hier mufs deshalb alles nach Gutdünken beur- 

 theilt werden, wie weit eine Art sich in ihrer Form 

 von der Urform durch Degenerationen wohl entfernen 

 könne? In keiner Pflansenfamilie sind daher die Be- 

 griffe und Bestimmungen in Ansehung dieser Unter- 

 suchung auch so verschieden, und so widersprechend, 

 als bei den kryptogamischen Gewächsen. Ich könnte 

 Beispiele anführen, dafs jeder, der sich mit der Kri- 

 tik und Bestimmung der Arten beschäfftigte, ganz an- 

 derer Meinung war, als seine Vorgänger. Der Eine 



