— 348 — 



so vortreflich vor, dafs wir sie fast noch für die beste 

 habituelle Darstellung halten , und es kann wohl kaum 

 ein Zweifel über dieses Synonym seyn, wenn wir die 

 drei Rothischen Arten als eine betrachten, in den süfsen 

 Gewässern wenigstens kein ähnliches bekanntes Ge- 

 wächs übrig bleibt, zudem sowohl die Abbildung als 

 die Vaillantsche Benennung „ Fucus fontanus 

 pinguis, corniculatus, viridis" passen könn- 

 ten. Was die Conferva gelatinosa, tener- 

 rima et viridissima, muscura quendam fili- 

 cifolium repr aesen tan s. Raj. Syn. ed. 3, p. 

 60. n. i8.» die Hr. Dr. Roth, wahrscheinlich wohl nur 

 nach Diüen's Vorgange und auf seine Auctorität, 

 zur Riv, confervoides citirt sey, kann ich nicht 

 sagen. Zur R. e nd i.viaefolia rechnet Hr. Roth im 

 zweiten Bande der Catalecta zweifelhaft Haller's 

 Tremella n. 2125., deren Beschreibung auf das Tref- 

 lichste mit den angeführten Vaillant. t. 10. f. 3. und 

 Dillen, t. 10. f. 10. übereinstimmt, und gewifs die 

 Ulva incrassata Hudsons bezeichnet. Hr. 

 Roth setzt dem Citat hinzu: „ nexetusis synonymis" 

 (seil, laudatis Vaillantii et Dillenii). Diese Bemerkung 

 entsteht abes nur daher, dafs Hr. Roth die genannten 

 beiden Synonyme zur R. Cornu Damae, als einer 

 Ihm verschieden scheinenden Art, rechnet. Haller ist 

 sonst, wie bekannt, in einem Irrthum, wenn er auch 

 Dillen, t. 10. f. 12. für eine Varietät dieses Gewäch- 

 ses muthmafslich annimmt. Die folgende Nummer 

 Haller's, 2126., meint Hr. Dr. Roth, auch im 



