EN BOURGOGNE. XXXJ 



des anciens et ceux des modernes , et déve- 

 loppe à chaque arliclc les causes qui, selon 

 lui, ont pu induire Bcguillet et Durande à 

 attribuer mal à propos certaines plantes à la 

 Bourgogne. Comme nous ne partageons pas 

 toujours les opinions de notre savant con- 

 frère, nous nous permettrons de discuter 

 quelques-uns de ces articles, avec d'autant 

 plus de raison que, M. Vallot prenant , ainsi 

 qu'il le dit p. 20, pour hase de son travail 

 notre Catalogue de 1825, nous avons pu être 

 ciinsi la cause involontaire de quelques-unes 

 de ses erreurs (1). Pour plus de méthode, 

 nous suivrons dans cette discussion Tordre de 

 numéros suivi par M. Vallot lui-même dans 

 son Mémoire, ces numéros se rapportant à ceux 

 de la Flore de Durande, à laquelle s'appliquent 

 presque toutes les remarques de M. Vallot. 



N.*^ 18. Cynoglossum apenninum pour C. mon- 

 tanum. L'explication de M. Vallot , tirée de 

 l'erreur synonymique de Lamarck, qui, dans 

 sa Flore Française, rapporte le C apenninum 

 Linn. à son C. nioniamim , nous semble juste 3 

 mais nous pensons que le C, Dioscoridis , 

 confondu avec le C. montanuni , a dû, plutôt 



(1) On parlait beaucoup en 1825 de la prochaine publication de deux 

 Flores, l'une de M. Vallot, l'autre de M. Beaurepcre : aj'ant ftiit de nom- 

 breuses communications à ces deux Botanistes , nous avons voulu 

 ])rendre date par l'impression de notre Catalogue , et notre empresse- 

 ment à le puljlier nous a fait commettre des erreurs que nous avons si- 

 gillées dans le texte de cette Flore , et que nous relèverons encore ici 

 lorsqu'elles se rattacheront au travail de M. Vallot, parce que la vérilé, 

 objet .;onstant de nos pensées, règle invariable de nos jugemens, doit 

 être hautement proclamée envers et contre tous. 



