EN BOURGOGNE. xlj 



pas le Salyruim repens de l'article précédent 

 comme mis pour VE> microphylla ; mais seu- 

 lement, à l'exemple de beaucoup de Botanistes, 

 réunion sous une seule espèce de deux plantes 

 que nous regardons comme distinctes. Voyez 

 pag. 870. Quant à rapporter à \E, microphyUa 

 VOrchis (^Seraplas y^Ann,^ nigra de Scopoli et 

 des modernes , Manetlo manina des Proven- 

 çaux et des Savoyards, c'est de la part de 

 M. Vallot une erreur évidente : ces deux 

 piaules sont très -dilleren les , et il sulHsait 

 d'examiner les racines palmées (manina ) de 

 \0. nigray qui ne ressemblent nullement à 

 celles de VE, microphyUa. 



N.'' 976. Phmïago coronopus pour Coronopus 

 viilgaris , DC; Senehiera coronopus , Duby. 

 L'indication du chemin couvert de la Porte- 

 d'Ouche est concluanlc, et donne entièrement 

 raison à M. Vallot, parce qu'effectivement le 

 S. coronopus y et non le P. coronopus j se trouve 

 en ce lieu 3 mais nous dirons ici que le P. 

 coronopus se trouve dans les environs d'Autun , 

 et se trouvera probablement dans les parties 

 granitiques du Département. 



N.° 99^. Eupliorhia esula pour gerardiana* 

 Ces deux plantes sont distinctes, et toutes 

 deux des environs de Dijon. Durande n'a connu 

 que VEsuIa. 



N.° 10^8. Juncus niueus , double du J. cam- 

 pesiris , Luzula campestris et multiflora. Le J. 

 niueus nous semble représenter plutôt le L- 



