127 



tenerse en cuenta: en estas tomas antero-posteriores, se pierden las venta- 

 jas de la curvatura pélvica del fórceps, pues este, así colocado, se conviex*- 

 te en un fórceps recto pero aplicado en condiciones desastrosas. 



Paralas tomas en el estrecho superior, como generalmente es por es- 

 trechamiento pélvico, por lo que se opera y en este caso casi siemijre la ca- 

 beza está en transversa se hace y se consigue lo mismo que en la excava- 

 ción. En el estrecho superior, las tomas á la Pinard, están hoy casi aban- 

 donadas y á su descrédito han contribuido no sólo los descalabros de la clí- 

 nica, sino las experiencias de Budín y últimamente (dos meses) las de 

 Brindeau. Además, aun no se inventa el fórceps para el estrecho superior 

 y el Tarnier no está construido para este estrecho, como por ignorancia lo 

 han dicho algunos de sus detractores. 



Si, pues, el Tarnier, no es perfecto, ha realizado también un progreso 

 en la tracción, haciéndola en el eje déla pelvis en unos casos y muy aproxi- 

 madamente en otros; es también, en este sentido, muy superior al Levret. 



j Permite movilidad á la cabeza? Bajo este punto de vista es tan su- 

 perior que ni haber puede comparación con el Levret, que no deja ningu- 

 na á la cabeza. Defectuoso es el tractor, do cabe duda, pero nunca inmo- 

 viliza la cabeza como el Levret; no goza de la misma libertad que en el 

 parto espontáneo; pero no queda, como con el Levret, sujeta al capricho 

 del partero ó ü su habilidad. 



El Tarnier, presenta en sus mangos, enteramente Ubres, una "aguja" 

 indicadora de los movimientos, que durante las tracciones, va efectuando 

 la cabeza. Se ven los mangos, sin tocarlos, girar de izquierda á derecha ó 

 viceversa, cuando la cabeza apoyó en el piso perineal; se ven, se sienten, 

 se palpan, levantarse, una vez girada, al desprendimiento y ellos mismos 

 avisan al partero cuando debe tomar todo, mangos y tractor, para hacer 

 lenta, suave, tranquila, la extracción de la cabeza, protegiendo al mismo 

 tiempo el perineo. ¿El Levret hace lo mismo'/ 



En este caso tampoco el Tarnier es perfecto; pero marca un adelan- 

 to: nos dá indicaciones en las primíparas y en las mujeres de tejidos re- 

 sistentes, de perineo íntegro ó poco desgarrado; en las multíparas, de pe- 

 rineo vencido, lacerado y casi nulo, estas indicaciones no tienen la mis- 

 ma preci.sión, que en las primeras; pero afortunadamente no son tan nece- 

 sarias en estos casos, que rara vez exigen fórceps. 



Veamos ahora si el fórceps del Sr. Zárraga remedia las deficiencias 

 del Tarnier: 1? ¿Tira en el centro de figura? No, porque la tracción se ha- 

 ce en el mango exterior, doblado, y esta tracción, lo vimos ya, es defectuo- 

 sa y por mala aVjandonada. 2? ¿Tira en el eje de la pelvis? Recuérdese que 

 el primer fórceps de Hubert, que fué el partero que matemáticamente de- 

 mostró los inconvenientes de no tirar en el eje de la pelvis, no tiraba si- 

 no en dirección de una línea paralela á la cara posterior del pubis y que el 

 segundo, tenía un espolón curvo y grande: ¿á cuál de los dos se parece 

 el del Dr. Zárraga? No he visto sino en el grabado, que no da idea exac- 

 ta, el aparato del Sr. Dr, Zárraga no puedo,; pues, hablar con couocimien- 



