84 Marcos E, Bbcbbra. 



tornar á Coatzacoalcos de su expedición á Chiapas, pasó el "rio agualulco," 

 y que Cortés, cuando marchaba á Hibueras, pasó por un ¡mehlo llamado 

 Ayagualulco, El Dr. Cárdenas aclara estos datos, precisando que los Agua- 

 lulcos pertenecían, en su tiempo, políticamente á la subdelegación de Aca- 

 yucan, y eclesicásticamente al Obispado de Oaxaca, y que estaban constitui- 

 dos por cinco poblaciones de las que era la principal Huimanguillo. Proba- 

 blemente las otras cuatro eran las.actuales de Ocuapan, Tecominuacán, Me- 

 catepec y Zanapa. 



En las "Relaciones de Tabasco" (1579) no se encuentra el nombre de 

 Agualulcos ni otro semejante, pero sí los de las cuatro poblaciones que ac- 

 tualmente forman el grupo. Las Relaciones expresadas dicen que había 

 entonce en Tabasco ocho poblaciones de naguatatos (mejicanos) y señalan co- 

 mo una de ellas a Huimaugo, pero no á las otras siete. Nosotros, por otros 

 pasajes de la misma obra, inferimos que eran mejicanas, además de la ci- 

 tada^ Cimatlán y Jicalango. 



Bernal Díaz hace mención de Huimango como primera población de la 

 Chontalpa. 



5. — Amacoite (arroyo, en la Municipalidad de Huimanguillo, 

 afluente derecho del río Mezcal apa). — Aztequismo deri- 

 vado de amacuauitl, nombre de cierta planta. 



No es fácil precisar de que género ó especie de planta se trata. 



El autor del ''Diccionario de Aztequismos" considera que las palabras 

 vulgares amate y anacahuite, nombres actuales de dos plantas que pertene- 

 cen á familias muy diferentes, no son más que alteración de! primitivo ú 

 originario nombre amacuauitl 6 amaquahuitl, que él juzga aplicable al árbol 

 de cuya corteza hacían su papel los mejicanos. 



Los Sres, D, Gumesindo Mendoza y D. Alfonso Herrera, en su mono- 

 grafía intitulada "El Anacahuite" ("La Naturaleza;" tomo III, pág. 151), 

 opinan que la planta de que se hacía el papel era el anacahuite actual, alte- 

 ración según ellos, del amaquahuitl antiguo. 



El íSr. Orozco y Berra ("Historia Antigua y de la Conquista de Méxi- 

 co;" tomo I, pág, 337j opina como los Sres. Mendoza y Herrera, á quienes 

 cita. 



Nuestra opinión difiere de las de estos respetables escritores, y creemos 

 que haya error en las suyas. Expondremos las razones en que nos parece 

 que se apoyan éstas y las que dan fuerza á la nuestra. 



