NOMBRRB GEOOBÁFIOOS DKL ESTADO DE TABA80O. 87 



« 



el botánico español atribuye al amaquahnitl corresponden con loa qiie tie- 

 ne el anacahuite: hojas, por la textura y quizá por la forma; flores, por la 

 disposición y por el color. Preciso es también advertir que, aunque nues- 

 tros colectores botánicos no han identificado al anacahuite entre la flora 

 del Estado de Morolos, al menos, que sepamos (véase "Sinonimia de Plan- 

 tas Mexicanas," por el Dr. José Ramírez), nosotros hemos encontrado en 

 los alrededores de Tepoztlán una planta que, de no ser dicho anacahuite, 

 por lo menos es del mismo género que éste, pues su porte, foliescencia y 

 madera acusan una gran afinidad con el bojón, tambor, ó palo María (cor- 

 dia (jerascavthm, Jacq.) Esta planta tiene sus flores blancas y en corimbos 

 según se nos ha informado (pues nosotros no hemos tenido ocasión de ver- 

 las) y. aunque se la conoce con otro, nombre mejicano que luego diremos, 

 algunos opinan que es el anacahuite, y así la llaman. No obstante todo lo 

 expuesto, la descripción hecha por Hernández es tan superficial que no se- 

 ría difícil, si se quisiera, apocarla á otra ú otras varias plantas de muy dis- 

 tinto género ó familia que el anacahuite. Por eso, sin negar la coinciden- 

 cia de caracteres que hemos señalado, y aun en el caso de que en Tepoz- 

 tlán exista el cordia anacahuite, tal coincidencia no es bastante para jus- 

 tificar la afirmación de que Hernández quiso describir dicha planta. 



Veamos, ahora, qué valor puede tener la semicoincidencia de letras en 



tre ambos nombres. 



Dos casos pueden suponerse, al dar por cierto que el médico de Feli- 

 pe II quizo, realmente, hablar del anacahuite (anacuauüll): 19 dicho autor 

 tuvo el propósito de consignar este nombre, pero al escribirlo se equivocó, 

 ó, bien, lo escribió con la ene pero el tipógrafo cambió dicha letra, ponien- 

 do una eme equivocadamente; 2V el nombre debido ^ra amaquahuül y la 

 palabra ha sufrido alteración de entonces á acá Evidentemente que la pri- 

 • mera suposición carece de valor, puesto que el mismo Hernández dice: 

 ''Amaquahuitl, ó sea árbol del papel," en donde la eme del elemento amatl 

 i papel) está en su papel. La segunda suposición es, pues, la posible. Pero, 

 ¿en qué condiciones ha sido necesario que se efectuara tal fenómeno? Cree- 

 mos que la corrupción ó alteración de la estructura de una palabra se pue-* 

 de atribuir á dos factores aislados ó concurrentes, que son. distancia de 

 tiempo y distancia de espacio entre la época ó el lugar en que la palabra ha- 

 ya tenido su mayor ó más genuino empleo y aquellos en que se esté usan- 

 do. En el caso de la palabra amaqaahuitl, ésta podría haberse alterado: {a) 

 por ser empleada en comarcas alejadas del radio de acción de la lengua me- - 

 jicana, á que pertenece: (6) por ser empleada en tiempos muy distantes de 

 aquel en que tuvo su más intenso uso; (c) por la concurrencia de ambas cir- 

 cunstancias. Por ejemplo: en Tamaulipas. en Nuevo León, óenCoahuila,— en 



