(Üeber die Compositae.y ö45 



hatte. Es ist daher nicht unwahrscheinlich , dass er 

 sie erst späterhin als eine besondere, zu Polygamia se» 

 gregata gehörige Gattung aufstellte, als er fand, dass 

 diess bereits von Solander geschehen sey, dessen Be* 

 nennung {Cartodium) er jedoch nicht für gut fand, 

 aufzunehmen , und mit dessen generischem Cha- 

 rakter er wahrscheinlich nicht bekannt wan In sei- 

 nem eigenen spricht er ihr fälschlich die besondere 

 Hülle ab, und daher übersah vielleicht JLabillardiere 

 die Gattung Craspedia gänzlich, als er aus einer 

 nahe verwandten Art derselben Gattung seine Rit hea 

 bildete. Dass sich die Sache so verhalte, habe ich schon 

 vordem {Prodrom. Flor, Nov. Holl. p. [)ly5,) kurz 

 angedeutet und durch eine Vergleichung des Ex- 

 emplars von Craspedia uniflora in Georg For^ 

 Sterns Herbaricum mit Lahillardieres Richea glauca^ 

 so wie mit anderen, in Neu-HoUand gesehenen Arten 

 derselben Gattung, bestätigt gefunden. 



Labillardiere^s Charakter von Richea ist im 

 wesentlichen richtig. Doch verdient bemerkt zu 

 werden^ dass seine »allgemeine Hülle« aus den Deck- 

 blättern gebildet wird, die unter den äussern be- 

 sondern Köpfchen, in gleicher Anzahl mit denselben, 

 stehen , und dass der gemeinschaftliche Blüthen- 

 boden keine andern Spreublättchen hat, als die ana- 

 logen Deckblätter der innern Köpfchen. Diese An- 

 sicht des Baus zu gewinnen , ist um so unerlässli- 

 cher , als ich in Neu-HoUand eine nahe verwandte 

 Gattung {CalocepJialus) fand, die sich von Craspe^ 

 dia und Richea durch den Mangel, dieser Deck- 

 blätter sowohl , als der Spreublältchen auf den 

 ir. 35 



