50 ; Memorias de la Sociedad Científica 
“A chaque instant on voit un zoologiste détruire un nom de 
genre pour lui en substituer un nonveau, sous prétexte que lP'au- 
tre a déja été employé en botanique par exemple: pourquoi pas 
en minéralogie! On ne voit pas la nécessité de ces altérations 
du moment que le lecteur sait parfaitement de quelle espéce 
Vétre on lui parle. Il est clair que si un insecte, par exemple, a 
déjá regu un nom et qu'il y ait double emploi, le changement 
sera nécessaire. Mais ne suffirait-il pas qu'An nom Waít pas été 
appliqué dans Pembranchement pour le laisser subsister lorsqu'il 
Sagit un animal appartenant á un embranchement distinet? 
Qui eroira qu'on parle d'un mollusque en lisant la description 
Vun articulé? 
-«TJabus signalé ici a le double inconvénient dembrouiller 
la synonymie déja si nombreuse, et surtout de rendre excessi- 
vement difficile la création des noms nouveaux nécessaires. 1 
faudra que Vauteur de Vinnovation compulse tous les ouvrages 
de zoologie et méme de botanique déja écrits pour savoir s'il ne 
va pas faire un double emploi: comme cela est facile! combien 
de temps perdu á un travail stérile et ridicule! 
“¿TI me semble que la Société pourrait amplifier cette donnée 
tres succincte en y ajoutant ses savantes réflexions et en citant 
a Pappui des exemples malheureusement trop faciles á trouver 
pour que j'en donne un seul. Peut-étre serait-il alors possible 
de mettre un frein 3 cette fureur de rectifications qui n'est pour 
beaucoup Vauteurs que Poccasion de se faire un nom plus ou 
moins célebre.” 
M. DE BORRE. Zaxinomiste, Entomologiste, Coléopterologiste, 
donne ensuite lecture de la note suivante:' 
“.. -.. Quels sont les caracteres quí distingueraient ce 
Gyrinus caspius (Mén.) Régimb. du E. natator L? En creusant 
bien les descriptions de tous les auteurs, je Wen trouve qu'un, 
1 Ibid. p. CLXVIIL. 
