39 
aux descripleurs. Il serait a désirer que les descriptions de for» 
mes nouvelles fussent concentróes dans un petit nombre de re; 
cueils spéciaux. : 
3.—Je crois Vinnovation proposée décidément mauvaise eb 
la vieille méthode préférable en tous points. 
C. Emery. 
Bologna, le 13 Mars 1896. 
13 
Moscou. le 17 Mars 1896. 
1).—La description de nouvelles espóces eb sous—espéces est; 
á mon avis, la moins interessante et en attendant la moins frue- 
tueuse de toutes les sections de l'histoire naturelle. La plus im- 
portante est Pétude de Vinfluence du milien, dans le sens vaste 
de ce mot, Pune part sur Porganisme, comme entier, c'est á dire 
la Biologie (la physiologie des organismes)—«Vune autre sur 
les tissus et leurs éléments, c'est á dire lPembriologie: sa stati- 
que (Phistologie) et sá dinamique (Pontogenie). 
2).—La synonimique, sous Pordre actuel des choses, est un 
tort inevitable; sa cause repose, me sémble-t-il ayant tout dans 
Pisolation des specialistes; il en resulte que toutes les mesuras, 
prises pour faciliter leurs relations reciproques, constitueront 
un pas dans la voie de Pamélioration de Vaffaire. 
3).—Je suppose, que le nom de Vauteur aprées celui de les- 
_pece West pas toujours inutile; il sert Aindiquer non seulement 
“le droit d'auteur.” mais parfois encore le critériam, qu'a ser- 
vi de fondament á lo détermination des espéces du groupe don- 
né dVorganismes. Cette derniére circonstance a dl'autant plus 
de valeur, que pour enumérer les caracteres des espéces et sous— 
