II Antonio Al 7.ato." 101 



las semejanzas anotadas atrás me inclino á creer sea de origen 

 Paleneano ó de Copáo. 



Pude averiguar, aunque no con la seguridad deseable, que 

 este barro se encontró enterrado en un-tótnulo de Cuilapa, pue- 

 blo mixteco distante tres leguas al Suroeste de la Ciudad de 

 Oaxaca. 



Las relaciones comerciales de los misteco-zapotecas con 

 los mayas de Chiapas y Guatemala son bien sabidas, y así es 

 que en los cambios comerciales muy bien pudo adquirir algún 

 mixteco, de un maya-quiche del Sur, esta estatua. 



Propongo que al citarse este monumento se le denomine: 

 "ídolo maya de Oaxaca.'" 



No estamos conformes con esta imposición ad libitmn y va- 

 mos á dar nuestras razones. 



IV 



Mientras más vemos la Estatua de Zachila y la comparamos 

 con el ejemplar de la Cabeza de Miahnatlán, menos encontra- 

 mos el tipo étnico Maya QuicJie en que ha pretendido colocarla 

 el Sr. Dr. León, lo que confirma más y más nuestra opinión de 

 que dicha escultura es netamente zapoteca. 



El parecido y la semejanza no autorizan al arqueólogo á con- 

 fundir una civilización con otra. 



Se necesitan pruebas fehacientes, que no presenta el citado 

 anticuario. Si el parecido de la Estatua de Zachila trae un lige- 

 i'o recuei'do del tipo maya esto no quiere decir que la Estatua 

 zapoteca sea maya por que el hombre ha producido en todas par- 

 tes una repetición rítmica de los objetos que le rodean. B%jo 

 este concepto los escultores zapotecas como todos los de las 



1 Memorias y Revista de la Sociedad Científica "Antonio Álzate," pá- 

 ginas 55 á 58, tomo X. , 



