56 



dis ecctt. senza che gli Autori ne abbiano pubblicato le diag- 

 nosi le quali vennero piú tardi pubblicate da altri Autori, ma 

 coi nomi dati dai primi. 



Ad accrescere la sinonimia nelle specie modernamente des- 

 critte concorrono a mió avviso principalmente le cause se- 

 guenti. ^ , 



1? La poca cura degli Autori di fare diagnosi veramente 

 comparativo. 



2? Le diagnosi troppo brevi comprendenti solo quei caratteri 

 che possono serviré appena a distinguere la specie da quelle 

 conosciute al momento della descrizione della specie stessa. 



3° La dispersione dello descrizioni isolate di specie Huove 

 in periodici diversissimi e poco diffusi e quindi difficile spesso 

 a consultarri. 



4° II lusso di molte pubblicazioni di zoologia e di botánica 

 sistemática che rende inútilmente il loro prezzo assai elevato e 

 quindi é ostacolo alia loro diffusione. 



5° II modo diverso di intendere la comprensivitá del genere, 

 della specie e della sottospecie come gruppi tassonomici. 



11 rimedio a tutto ció non é facile da escogitarsi; credo tu- 

 ttavia che il male venebbe uotevoltnente attenuato se si tenesse 

 contó delle norme seguenti: 



1? Rispettarejn modo rigoroso le leggi di prioritá. 



2° Descrivere le nuove specie in modo completo facendo si 

 che le diagnosi siano veramente comparativa. 



3° Sempre quando é possibile uniré alie diagnosi la figura 

 della specie o almeno del caratteri piú importanti. 



4? Riunire le diagnosi delle specie di un gruppo di viventi 

 il piú possibile nei periodici speciali alio studio del gruppo 

 stesso. 



5? Promuovere dai descrittori delle specie il deposito degli 



/ 

 1 Non tengo contó qui delle cause troppo note dipendenti da manifesta 

 inaperizia del descrittore dovuta a non sufficiente preparazione o a troppo 

 sca3se cognizioui intorno alia bibliografia scientiñca. 



