Vd ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



sin tener conocimiento de las obras realizadas en el Riachuelo y tam- 

 bién es evidente que los 17,050 metros que resultan por el conjunto 

 de las obras realizadas en el Riachuelo y las proyectadas en los del 

 puerto Madero no tienen justificativo en el decreto del Gobierno. 



La nación ha realizado obras importantes dando una solución defi- 

 nitiva á la cuestión puerto, hoy solo se necesitan obras complemen- 

 tarias que el Grobierno no ha estudiado y que se precipita á contratar 

 con todos los defectos apuntados conocidos é innegables que contienen. 



La ley autoriza al P. E. á contratar las obras « con los canales de 

 entrada que sean necesarios : » el decreto hace esfuerzos increíbles 

 para alterarla en el sentido de que esta autorización y esta necesidad 

 que debe demostrarse, es una prescripción ineludible de la ley. 



Para demostrar el error del decreto no hay mas que comparar el 

 peso de las firmas que lo suscriben, de los señores Presidente y Mi- 

 nistros; Roca, Pellegrini, Ortiz y Pacheco, con el de las firmas del 

 decreto de 19 de Diciembre de 1884 y acuerdo del 4 del mismo mes 

 de los señores Roca, Ortiz, Vilde, Irigoyen, Plaza y Viejobueno, y 

 que en contraposición dice textualmente: 



« Se consideró que la divergencia de opiniones sobre la convenincia 

 de escavar dos canales de entrada ó de limitarse á uno no debia pos- 

 tergar la resolución de este importante asunto 



« Se consideró además que al hacerse el estudio definitivo de 

 proyecto de puerto será el <( momento de decidir si deben construirse 

 los dos canales ó uno solamente », decisión que se adoptará después 

 de escuchar las opiniones del ingeniero designado para los planos y 

 del Departamento de Ingenieros de la Nación que debe intervenir 

 en todos los actos de la obra pública de que se trata. t> 



El ingeniero designado, Hawkshaw Son y Hayter no ha dado otra 

 opinión que la emitida desde Londres con fecha 28 de Marzo de 1884, 

 que creia que se podria abrir un canal, un solo canal, y el Departa- 

 mento de Ingenieros ha rechazado completamente la idea de la cons- 

 trucción del canal del Norte. El G-obierno ha procedido previo in- 

 forme en contra del Departamento de Ingenieros y sin tener ninguna 

 de los ingenieros Hawkshaw Son y Hayter. 



El Gobierno, como única razón técnica para la apertura del segundo 

 canal, el del Norte, establece en el considerando 5° : « que por otra 

 parte nadie ha pretendido ni puede sostener que sea perjudicial para 

 un puerto el tener dos ó mas entradas y salidas en vez de una sola; 

 que por el contrario, su conveniencia para facilitar el movimiento ha 



