494 ENRIQUE JUAN PALACIOS 



no aparecido en letras de molde, según se ha visto, sino un 

 siglo después de que Puebla estuvo cimentada? 



No está probado, pues, que México participase en el 

 extravío del inestimable documento; en cambio ¡cuan noto 

 rio el afán que desde sus comienzos desplegó la ''segunda 

 ciudad del reino" por comi^etir a todo trance con la que 

 era la primera; imitarla en sus dispendios y grandezas; 

 igualar su esplendor j su prestigio! 



Innumerables ejemplos pudieran citarse de esta vieja 

 rivalidad cuya tradición alcanzó a días no lejanos; pero 

 sólo mencionaremos unos pocos. Hay que tomarlos de los 

 historiógrafos locales. Basta hojear sus obras, para darse 

 cuenta del agudo provincialismo que de continuo los ex- 

 cita. Si se levanta un edificio, si se erige un monumento, 

 no se contentan con recrearse serenamente en sus bellezas; 

 por fuerza han de encontrarle parangón, de preferencia en 

 México; y jamás los veremos satisfechos, mientras no den 

 con un perfil, una claraboya, una arista, siquiera, igual 

 o superior a todas luces. 



Vaya una muestra. Se trata de cosa de tan poca monta, 

 tan modesta, como Jas piedras del arroyo, los guijarros hu- 

 mildísimos, los cantos de piedra berroqueña. Pues dice 

 Bermúdez de Castro: "Gloríase esta ciudad (Puebla) de 

 tener albergado en su ^centro la grandeza de piedra sillar 



de cantería de que carece la ciudad de México y de tal 



calidad que no la hay mejor en todo lo descubierto de la 

 América" (pág. Gl). 



Trátase de cosa en que tan poco interviene la voluntad 

 humana, y por lo tanto, el mérito, como la anterioridad 

 en fechas respecto de un suceso cualquiera. Pues declara el 

 buen notario: "Y aunque dicho padre Medina diga que la 

 erección de la Catedral de México fué a 13 de octubre de 

 1525, con todo parece fué anterior la de la Puebla o al me- 

 nos el mismo año de 25 se erigieron ambas. . ." ¿Qué mérito 

 podría significar, decimos, la antelación de los trabajos? 



