162 MONOGRAFIAS DE ARQUEOLOGIA NACIONAL 
nos rollos llevan “ce miquiztli” y “ce tecpatl,”” es porque tales nom- 
bres son también de Tezcatlipoca. 
Finalmente, el Dr. Seler, reconoce que la piedra en estudio es frag- 
mento de otra mayor. 
REPLICA 
1? y 42—En ningún relieve, en ninguna escultura, en Códice nin- 
guno, encontramos tres ó cuatro nombres jeroglíficos diversos ó sinóni- 
mos siquiera, para designar una sola deidad, un solo individuo en un 
solo monumento, y según lo expuesto por el Dr, Seler, en la piedra 
núm. 325, encontramos los nombres: Ome acatl, Chalco, Altepeyotli, 
Tezcatlipoca y Xiuhtecuhtli, lo que vendría á romper con la tradición 
y con la regla comprobada por los monumentos pictóricos y escultu- 
rales. 
Afirma el respetable Doctor que en este caso ome acatl no es día, año 
ni fecha, sino un nombre. No da la razón de su dicho, y por otra parte, 
sabemos por Sahagún, que la renovación del ciclo principiaba siempre 
en ome acatl, año: 
* ... el principio del nuevo que se decía Umeacatl.” 
(Sah. Vol. II, pág. 259). 
Además, el resto del monumento no fué estudiado, y en esa parte 
precisamente se encuentran caracteres del fuego (fig. 3) y el tocado 
de la figura, lleva el signo del fuego, en la misma porción del monu- 
mento estudiada por el Doctor, pero tal circunstancia bien perceptible, 
es callada con gran habilidad, para favorecer así la tesis sustentada. 
Los caracteres del fuego á que me contraigo, caracteres cíclicos, es- 
tán en consonancia con la fecha ome acatl y con el signo del fuego del 
tocado; es decir, que se completan y corroboran el dicho de Sahagún. 
22 y 32— Ni aun con. deseos de ver, se encuentra el pie de la figura 
substituido por el espejo característico de Tezcatlipoca, y aun cuando 
en esa porción la piedra está sumamente deteriorada, se advierte con 
claridad, que el pie está substituido por el signo de la guerra sagrada, 
