192 MARCOS £. BECERRA. 



erróneas, — que es como decir provechosas ó perjudiciales, — 

 en razón directa déla mayor ó menor verosimiiitud (jue entra 

 ñen esos conceptos. 



Con respecto á la cuestión que contiene este Estudio, debo 

 agregar que él se motiva y justifica en la consideración de que 

 hasta ahora nuestra guc-rra dn Indepeíidencia ha sido juzga- 

 da, en lo general, con criterios extremos y, por lo mismo, fal- 

 sos. 



Conceptos aceptados generalmente. 



Dos conceptos opuestos han existido, al tratarse de aque- 

 lla guerra. Según unos, ella fué la reivindicación de los anti- 

 guos derechos de una raza, de una sociedad y de un pueblo, 

 pisoteíido por los conquistadores y gobernantes españoles. 

 Conforme á tal criterio, la raza, la patria de los Cuauhtemoc, 

 de los Xicotencatl, de los Caltzontzin, de los Tutul-Xiu, de los 

 Cosijoesa y de los Sequechul, reconquistó entonóos la libertad 

 política, social y humana que les habían arrebatado los espa 

 ñoles. 



Según otros, la guerra de Independencia fue una contien- 

 da criminal de desintegración de la patria española. 



El primer concepto fué formulado por los insurgentes; el 

 segundo por los dominadores. Trasmitidas hasta nosotros jior 

 la literatura, agente imprescindible de la historia, estas dos 

 opinií'ues, es fácil seguir paso á paso sus huellas á través de 

 un siglo de acontecimientos sociales y políticos de nuestra 

 patria. 



El primer concepto fundó su crédito en el hecho de haber 

 servido como brillante insigniaá les primeros caudillos de nues- 

 tra guerra de Emancipación. Ei Congreso de Chilpancingo al 

 decir que Anáhuac recobraba "el ejei'cicio de ."iu soberanía 

 usurpada," no hacía más que concretar el pensamiento conte- 

 nido en el bando de abolición de la esclavitud, promulgado por 



