— 155 — 



Esta última demuestra su accióu en el primer lote, que sigue ma- 

 tando pocos dias después de la i." vacuna, cu3'a influencia, como 

 se sabe, es sumamente transitoria. 



La inoculación de una i?' vacuna débil, no es por si sola capaz 

 de producir la muerte. Se necesita que un virus ya existente en el 

 organismo, debilite al animal de tal manera que, por su adición, se 

 produzca la muerte. 



Un hecho fortuito y reciente dará luz sobre esos estados la- 

 tentes : 



El dia antes de proceder á la inoculación del virus de control, en 

 la segunda experiencia de Montevideo, muere uno de los animales 

 reservados para testigos ; el Doctor Sanarelli encuentra en la san- 

 gre el bacilo del carbunclo. Si la muerte se hubiera producido un 

 dia después de inoculado ¿ á qué debería atribuirse ? ¿ A la enfer- 

 medad ó al virus ? 



Este segundo grupo representa, pues, ocho ( 8 ) á diez ( lO ) por 

 ciento de mortalidad y á más la terminación de una epizootia que, 

 abandonada á si inisma, varia entre un mínimum de diez ( lO ) por 

 ciento y un máximum de ochenta ( 8o ). 



En resumen : 



El criterio biológico para valorar la vacuna carbunclosa debe 

 consistir en el procedimiento de Koch y en el aplicado por nos- 

 otros á animales mayores. El factor que dificulta este último, es la 

 diversa « resistencia » individual. 



La « resistencia » espontánea en especies aptas al carbunclo, es el 

 resultado de una inmunización específica latente. 



La graduación del virus de control es indispensable para conocer 

 el alcance preventivo de la vacuna. 



Los experimentos de laboratorio ; las experiencias en animales 

 mayores y pruebas en lotes de ganado, controlados con inocula- 

 ciones de virus ; los practicados en terrenos carbunclosos y la ma- 

 nera como limita las epidemias — demuestran que la « vacuna 

 carbunclosa argentina i> , es preventiva contra el carbunclo y 

 corroboran su título, identificándola con la llamada Pasteur, 



