360 MAi;COS E. BECERKA 



En cuanto a la especie, los caracteres de la planta, 

 en su conjunto, i del tallo, hojas, flores i frutos, de la "pa- 

 paya orejona", concuerdan con la descripción, refundida 

 i ampliada, del "bonete", hecha por Ramírez, tan exacta- 

 mente, que podría creerse que se tratara de una sola espe- 

 cie i que sería bastante remitirse a tal descripción para 

 hacer la de la "papaya orejona". Es importante, no obs- 

 tante, precisar algunos puntos dudosos i señalar algunas 

 diferencias. 



La descripción, — referente, sin duda alguna, a la es- 

 pie i no al género, — omite como antes dije, un detalle que, 

 aunque no existe en la descripción de Sessé i Mociño (Ca- 

 rica heptaphjdla), sí se halla en la de De Candolle (Jaca- 

 rktia mexicana) i debe de existir en los Iconos de Mociño, 

 pues a éstos se refiere expresamente de Candolle. Hablo 

 de los "estigmas lineales, más de cinco", que éste consi- 

 dera un error del dibujo. ¿No existen, realmente, en la 

 Carica heptaphylla, (pie a mi juicio no es más que el "bo- 

 nete" de Guerrero i Morelos, o es una simple deficiencia 

 de la descripción? Yo rae inclino a esto iiltimo, i Ramírez 

 así lo creyó seguramente cuando dejó i precisó ese carácter 

 entre los que -forman su síntesis genérica. Pues, bien : la 

 "papaj'a orejona" lo tiene, completamente acorde con es- 

 ta síntesis, como puede verse por uno de los frutos (tierno, 

 de 8 cm.) representados en el dibujo que acompaña a este 

 estudio. 



Otro punto dudoso es el de las dimensiones de los pé- 

 talos femeninos, que De Candolle dice ser "cinco, verdo- 

 sos, oblongos, de una pulgada (acaso aumentados?)". 

 En la "papaj-a orejona" los pétalos femeninos tienen tales 

 número, color, forma i dimensión. 



I otro punto que debe aclararse, i que es esencial para 

 este caso, es el de que, aunque la repetida descripción es- 

 pecífica nada dice sobre el número de foliólos de las hojas 



