APUNTES DE ARQUEOLOGÍA MEXICANA 301 



También es falso que Huitzilopochtli y Camaxtli estén ge- 

 neralmente representados con arco (p. 125). Camaxtli como 

 cazador, sí, tiene una vez un arco (Atlas de Duran, trat. 2*?, 

 lám. 6), pero Huitzilopochtli ostenta siempre el atlatl, el pro- 

 pulsor de dardos. 



La explicación que propone Joyce para los «yugos toto- 

 nacos», ya hace tiempo la han dado Htrebel y Seler. ^^ 



La jadeita (p, 140) probablemente fué llamada quetzalitztli, 

 mientras la palabra chalchihuitl significa «piedra verde pre- 

 ciosa» en general. 



Que la pieza de oro de Tehuantepec (lám. XI, fig. 5) ha- 

 ya sido utilizada como bezote {lijj-pendant) me parece poco 

 probable. Un colgajo de esta forma y tamaño hubiera resul- 

 tado en extremo incómodo para la barba del más vanidoso 

 cacique. La otra explicación como adorno de oreja (p. 145) 

 — dejando a un lado la contradicción — igualmente es poco sa- 

 tisfactoria. 



La palabra nequen (p. 150) de los antiguos autores se re- 

 fiere a la fibra del maguey, por eso no puede haber sido cam- 

 biado más tarde por ésta. 



Los gansos domesticados (pág. 154) deben haber sido to- 

 davía más raros en el antiguo Anáhuac que hoy día. 



La gran pirámide de Cholula no fué dedicada a Quetzal- 

 coatí, sino a Tlaloc. ^^ 



«Escultura (o tallado) en piedra prácticamente no existe» 

 en Teotihuacán, dice nuestro autor (pág. 173). Una mirada al 

 Museo local de aquel lugar le puede convencer de lo contrario 

 (fig, 8). Hasta en el caso de limitar el aserto a decoración ar- 

 quitectónica, resulta incorrecto. Hay partes de columnas de 

 piedra labrada, cornisas y tableros con discos en bajo relieve 

 (fig. 9) y fragmentos de ornamentación mural esculpida 

 (fig. 10). 



