161 



P. Lima, Leplaena beirensis, L. ignava, Pleiirolornaria bussacensis alle neu. Die 

 neue Gattung Ribeiria wird durch folgende Diagnose eingeführt: Tests unival- 

 vis, elongata , laleraliler compressa , apertura elongata , angusta , intus lamina 

 transversali anteriore et impressione musculari elevata elongataque mnnila. Sie 

 hat nur eine Art R. pholadiformis ; endlich noch Theca beirensis und Dithyro- 

 caris longicauda n. sp. — Die von Salter untersuchten Trilobiten sind: Illae- 

 nns giganleus ( = I. lusitanicus Harpe) , Placoparia Zippei, Phacops proaevus, 

 Calymene Tristani, C. Arago, Trinucleus Pongerandi, Ogygia glabrata n, sp. — 

 Die Entomostraceen bestimmte Jones als Beyrichia bussacensis und ß. simplex, 

 beide neu. {Quart, journ. geol. IX. 143 — 161.) Gl. 



Sleininger und Schnur, Eifeler Pelrefakten. — Die so 

 lange, so oft und von den eifrigsten und tüchtigsten Paläontologen untersuchte 

 Eifeler Fauna gebiert plötzlich ein fast erdrückendes Heer neuer Arten. Slei- 

 ninger beschreibt in seiner schon oben (S. 154.) berücksichligten Schrift: Geo- 

 gnoslische Beschreibung der Eifel, mehr als 150 neue Arten und mit der nai- 

 ven Vorbemerkung, dass er die specifischen Benennungen bekannter Arten geän- 

 dert habe , wenn dieselben ihm unpassend schienen oder sprachwidrig gebildet 

 waren. Was ist unpassend? Konnte Hr. Steininger sich nicht selbst sagen, 

 dass Viele das für unpassend hallen was er als passend einführt und seine INeue- 

 rungen zu jener undurchdringlichen Verwirrung der Synonymie führen, mit wel- 

 cher jetzt alle Paläontologen kämpfen. Hat sich Hr. St. so wenig um die neuern 

 Bestrebungen in unserer Wissenschaft gekümmert, dass er noch nicht weiss, 

 welche strenge Regeln der Namengebung die Wissenschaft gegenwärtig beobach- 

 tet. Dieser anlediluvianische Standpunkt des Verfassers zeigt sich auch in der 

 ganzen Darstellung des Werkes. Hinter dem neuen Namen mit dem mihi folgt 

 eine kurze Beschreibung. Die Verwandtschaftsverhältnisse, die Vergleichung mit 

 den nächstähnlichen Formen ist dem Leser überlassen, damit auch die eigentli- 

 che Begründung der vielen mihi. Die Gattungs-mihi sind noch oberflächlicher 

 behandelt als die specifischen. Es gefiel dem Verfasser hie und da eine neue 

 Gattung zu machen und deshalb geschieht dasselbe, die Nothwendigkeit dazu 

 wird nicht weiter nachgewiesen. Das ganze Heer von Namen, welche diagno- 

 sirt werden, hier aufzuzählen, fehlt uns der Raum, wir wollen nur die Gattun- 

 gen mit der (ersten) Zahl ihrer neuen und der (zweiten) ihrer bekannten Arten 

 anführen: Fluslra 3, Discopora 1, Cellepora 4 und 1 bekannte, Eschara 1, Re- 

 tepora 2 und 1, Fenestella 5 und 1, Heinilrypa 2, Sycidium (ist schon 4 Jahr 

 alt, also nicht neu) 1 bekannte, Favosiles 1 und 2, Diciyopora n. gen. 2, Re- 

 ceptaculites 1 bekannte, Alveolites 5 und 2, Limaria n. gen. 4, Thamnopora n. 

 gen. 2 bekannte, Millepora 1 bekannte, Aulopora 3 bekannte, Cyathophyllum 6 

 und 10, Cystiphyllum 1 und 3, Slrombodes 1 bekannte, Porites 1 bekannte, 

 Monlicularia 2 bekannte, Slylina 2, Caryophyllia 1 und 2, Cylicopora n. gen. 1, 

 Sarcinuia 1 , Spongia 2 und 10 Die gründlichen Arbeilen Milue Edwards und 

 Jules Haime's sind bei dieser grossen Zahl von Polypen nirgends berücksich- 

 tigt! Ferner Pentetremites 1 bekannte, Melocriniles 1, Cypressocriniles l und 

 3, Haplocrinites (mit einer eigenen hier umgelaufien Art des Verf), Rhodocri- 

 niles je 1 , Gaslerocoma und Sphaerocrinites je 1 , Echinus 2 , die Mollusken 

 sind Orthoceras 3 und 5, Gomplioceras 2, Cyrtoceras 5 und 6, Liluiles 2 und 

 2, Phasianella 2 und 2, Conchula 1, Euomphalus 1 und 11, Pleuroiomaria 5 

 und 2, Porcellia 1, Buccinnm 1 und 2, Solen 2 und 1, Lucina 2 und 5, Nu- 

 cula 12 und 3, Megalodon 2 und 1, Pecten 1 und 1, Pterinea 2 und 4, Avi- 

 cula 2 und 1 , Modiola 3, Mytilus 1, Producta, Chonetes in wenigen bekannten 

 Arten', Orbicula 2, Serpula 1, Dentalium 1, Tenlaculites 1 und 1, Phacops 6 

 bekannte, Proelus 2 bekannte, Archegonus, Bronteus . Cyphaspis, Asophus, Ho- 

 malonolus, Cypridina alle in bekannten Arten, Asterolepis und Aralrodus endlich 

 1 Art. Dass unter der Menge neuer Namen und bei der Unbekannlschaft des 

 Verfassers mit der Literatur viele bereits anderweitig verbraucht sind, war nicht 

 anders zu erwarten. — Die zweite Arbeit über die Eifel liefert J. Schnur in 

 den Paläontographicis IH. 169. in einer ,, Zusammenstellung und Beschreibung 

 sammilicher in der Eifel vorkommenden Brachiopoden. " Ein Clavis der Gat- 



11 



