326 



Die Art erhielt den Naraen C. varius. Sie war unter Erörterung der 

 generischen Eigenlhiimliclikeiten hinlänglich characterisirt und begrün- 

 det, während die Ägassiz'sche Art ein leerer werthloser Name war. 

 Darauf beschrieb nun von Meyer in den Paläonlographicis Bd. I. S. 

 243. einzelne Zähne aus dem Muschelkalk Schlesiens ohne Agassiz's 

 kurze Diagnose und meine ausführliche Beschreibung zu berücksichti- 

 gen unter dem neuen Namen Omphalodus chorzoviensis. Eine Ver- 

 gleichung dieser Zähnchen mit den zahlreichen und mannichfalligen 

 am Gaumen des thüringischen Colobodus varius stellt alsbald die 

 Identität beider unzweifelhaft heraus, v, Meyer hatte seinen Ompha- 

 lodus allerdings schon 1847 in Bronn's Jahrb. S.574 mit den Wor- 

 ten angekündigt: „es liegt eine Reihe von 7 auf der Knochenplatte 

 befestigten Zähnen vor; der Scheitel der etwas gedrückt bohnenförmi- 

 gen Zahnkrone stellt eine kurze nabeiförmige aufsitzende Spitze dar," 

 da diese flüchtige briefliche Notiz keineswegs ausreichte eine eigen- 

 thümliche Gattung und Art zu begründen, so begnügte ich mich zu 

 meinem der Redaction bereits eingesandten Aufsalze gleich nach dem 

 Erscheinen des v. Meyer'sclien Briefes nachträglich die Vermuthung 

 über dia Identität beider Arten und die llDhallharkeit des Omphalo- 

 dus hinzuzufügen. Aus der ausführlichen Abhandlung in den Paläon- 

 tographicis ergab sich nun w^eiter, dass v. Meyer nicht blos den Co- 

 lobodus ganz und gar nicht berücksichtigt hatte, sondern dass er 

 auch seine eigene neue Gattung Omphalodus völlig verkannte, indem 

 er zwei damit identische Arten Pycnodus triasicus und P. splendens, 

 ja noch eine zweite Gattung Conchrodus mit zwei Arten C. Olloi 

 und C. Goepperll davon trennte. Für meinen Colobodus varius wa- 

 ren also sogleich drei verschiedene Gattungen und fünf Arten geschaf- 

 fen! In der eben erschienenen Schlusslieferung seiner Zoologie und 

 Paleontologie franc. Tb. 47. Fig. 15. 16. explic. p. 13 gibt nun Gervais 

 eine Abbildung des Originalexemplares , auf welchem der Ägassiz'sche 

 Name C. Hogardi beruiit, und die Abbildung einer zweiten Art C. 

 scutatus. Hienach ist nun der C. sculalus vollkommen mit meinem 

 C. varius identisch und den ursprünglichen C. Hogardi kann ich 

 ebenfalls nicht davon trennen, denn der einzige in zwei grössere 

 mittlere Zahnreihen gelegte Unterschied ist nach dem von mir unter- 

 suchten Exemplar für die Systematik werlhlos. Gervais berücksich- 

 tigt weder meine noch v. Meyer's Angaben und doch konnten ihm 

 beide nicht unbekannt geblieben sein. Sie stehen in den allbekann- 

 ten Bronn's Jahrbüchern , ferner in meiner Fauna , die aber Gervais 

 fortwährend nur nach der neuen Auflage des Pictel'schen Grundrisses 

 (von dem die Fische noch nicht erschienen, daher auch von Gervais 

 dieser Theil meiner Fauna nicht berücksichtigt worden) ciliii, in mei- 

 nem paläontologischen Jahresbericht J in dem Verzeichniss der Petre- 

 Fakten Deutschlands und in Bronn's neuer Lethäa. Doch die Franzo- 

 sen lesen keine deutsche Litei'atur, sie begnügen sich dieselbe hie und 

 da als gelehrtes Beiwerk von Andern zu entlehnen. 



Ich habe diese Prioritäts- und Synonymenangelegenheil ausführ- 



