1 90 Welckee. 



Fasern einen abnormen Ursprung wählte, während in dem zweiten Falle 

 nur ein Theü der Fasern sich auf den humerus übertrug, ein anderer 

 die normale TJrsprungsweise bewahrte. Den allerersten Anlauf zu der 

 tu Fig. 13 abgebildeten Variation zeigt jener letzterwähnte Fall, in wel- 

 chem die Zahl der an die spina tretenden Fasern des langen Kopfes so 

 gering ist, dass der Muskel auf dem ersten Anblick normal erschien. 



Es wäre Yon Interesse, einen zweiten FaU der unter 1 geschilderten 

 Form des biceps nachzuweisen und die Richtigkeit unserer Auffassung an 

 ihm zu prüfen. Eine Notiz, die ich zunächst bei Lauth^) finde: „In 

 einer anderen Leiche, wo der lange Kopf ebenfalls fehlte, fand ich statt 

 seiner einen vom oberen Viertheile des Oberarmknochens kom- 

 menden Kopf" — giebt kaum Sicherheit, wie weit die Aehnlichkeit beider 

 FäUe etwa gegangen. Verwandt mit dem meinigen dürfte ein solcher 

 sein, dessen Hyetl^), gleichfalls in allzu kurzer Mittheilung, gedenkt: 

 „Ich sah den langen Kopf gänzlich fehlen und zweimal durch eine 

 Sehnenschnur, die von der Kapsel des Schultergelenkes entsprang, 

 ersetzt werden." Aber sollte bereits Moser an derselben Stelle, wo er 

 diejenige Varietät beschreibt, die meines Erachtens den Schlüssel für die 

 Erklärung der unter 1 mitgetheilten, auffälligen Form enthält, eben 

 dieselbe (allerdings mit zwei unwesentlichen Modilicationen verknüpft) 

 vor sich gehabt und (a. a. 0. Taf. III, Fig. 7) abgebildet haben? Die von 

 M. gegebene Beschreibung dürfte dies kaum erwarten lassen, aber die 

 Abbildung spricht dafür-. Es heisst (a. a. 0. p. 227): 



An einem linken Oberarme bestand der zweiköpfige Beuger aus vier ge- 

 trennten Köpfen, „den beiden normalen" (sie!) — (1 und 2 der Fig., beide 

 am proc. coracoideus entspringend), „einem dritten" (dem Texte nacli der vom 

 brachialis int. per conjugationem zugetretene; 3 der Fig.) „und einem vierten, 

 eigenthümlicli gebildeten starken Muskelbauch" (offenbar das von M. verkannte 

 und als „überzähligen Muskelbauch" bezeichnete caput longum). „Die 

 beiden ersteren," so heisst es weiter, „der lange und der kurze Kopf des 

 Muskels, unterschieden sich jedoch nicht in Hinsicht ihrer Länge und Befesti- 

 gungsweise, da der, welcher der lange sein sollte (?), sich mit seiner Sehne 

 ebenfalls an den Hakenfort s atz des Schulterblattes heftete. Auf diese Weise 

 fehlte die Befestigung des Vorderarmbeugers an die Gelenkfläche des Schulter- 

 blattes ganz; doch ward sie z. Th. dadurch hergestellt, dass vom oberen Eande 

 der genannten Gelenkfläche an starke Faserbündel des Kapselbandes des Ober- 

 armgelenkes zusammentraten, so eine mit ihm verwachsene Sehne bildeten, welche 

 über das Kapselband, jedoch mit ihm verwachsen hinweggehend, zwischen den 

 vorderen und hinteren Winkel des Oberarmbeines an denselben herabstieg, bei- 

 nahe bis zu dessen Mitte an den Knochen ebenfalls angewachsen, und hier An- 

 heftepunkt für die beiden überzähligen jy^uskelbäuche wurde, besonders für 



Handb. d. Anat. I, 204. 



2) Lehrb. d. Auat. XII. Aufl. 451. 



