und Entwickhing des Kaninchens und Meerschweinchens. 233 



M. Barey^), der sie im Ei des Kaninchens von 24 Stunden und etwas 

 früher nach der Copulation sah. Nach ihm ist dann dieser Befund an 

 etwas reiferen Eiern von Meissner ^), Bischoff ^) und E. van Bene- 

 den*) gemacht worden. Weil (bb) hat eine Keihe sehr hübscher Beob- 

 achtungen über das Verhalten der Spermatozoiden im Ei gemacht, und 

 die Bewegung derselben dort 4 Stunden lang gesehen. Auf seine, so 

 wie Bambeke's und Newport's Beobachtungen komme ich zurück. 



Ich habe zwei Serien von Untersuchungen gemacht, die erste am 

 Meerschweinchen, einem leider wenig günstigen Object, die zweite am 

 Kaninchen. 



Mein Verfahren war zunächst darauf gerichtet, das Ei, welches 

 sich in dieser Periode iin äusseren Drittel der Tuben befindet, mög- 

 lichst rasch zu erhalten. Es ist nothwendig, die Tuben rein zu ent- 

 wickeln, was jedoch mit Hülfe der Scheere in einer Minute geschehen 

 kann. Wenn dann die Tuben sogleich auf einen warmen Objectträger 

 gebracht werden, kann man in ihnen mit guter Loupe die Eier liegen 

 sehen. Ich schneide in deren Nähe die Tube durcli und drücke dann 

 etwas jenseits der Eier beginnend, mit starker Nadel oder dem Messer- 

 rücken über sie hinstreichend, den Inhalt aus. Die Eier treten mit 

 etwas Flüssigkeit und allem Tubenepithel heraus und werden zunächst 

 ohne Flüssigkeitszusatz oder Bedeckung untersucht. Es sind mir auf 

 diese Weise einige Meerschweincheueier verloren gegangen, aber stets 



1) Philosophical. Transactions 1843. p. 33 (w). 



2) Beobachtungen über das Eindringen der Samenelemente in den Dotter 

 No. 1. S. 246. Zeitschr. f. wissen. Zoologie Bd. VI (x). 



3) Bestätigung des von Dr. Newport bei den Batrachiern u. Dr. Baert bei 

 den Kaninchen behaupteten Eindringens der Spermatozoiden in das Ei. Giessen 

 1854 (y). Ich konnte dies Buch nicht einsehen, der Jahresbericht enthielt nicht, 

 was ich wissen musste, und erst Funke giebt in seiner Physiologie genauere 

 Angaben. Ich möchte mir die Bemerkung erlauben, dass eine polyhistorische 

 und kritische ausführliche Physiologie, wie die von Wagner-Funke, der sich immer 

 Tascher anhäufenden Literatur gegenüber sehr hülfreich ist. Wenn ein solches 

 Werk eines Verfassers etwa alle 7 Jahre erneuert würde', mit Nachweis des aus 

 früheren Auflagen Fortgelassenen, würde man , da der Standpunkt des Verfassers 

 in seiner Kritik klar vorliegen würde, sich immer vor schweren literarischen 

 Auslassungen hüten können und würde zugleich verhältr^issmässig mühelos in 

 die Lage der derzeitigen wissenschaftlichen Ansichten und ihre Begründung ein- 

 geführt. Die Jahresberichte können offenbar ein solches Werk nicht ersetzen 

 und die Lehi'bücher müssen sehr Vieles fortlassen oder. kurz berühren, was Funke 

 aufgenommen hat. Ich möchte glauben, dass ein Partikelchen von den iährlich zu 

 Preisaufgaben u s. w. ausgeworfenen Summen gut angewandt wäre, wenn damit die 

 Herstellung eines derartigen cyklisch erscheinenden Werks gesichert würde. 



^) s. Ö. 183. Beobachtung der Fledermaus. 



