Besprechungen. 299 



ruhen, bis auch au sie die Keihe komnit, Gegenstand allgemeineren Interesses 

 zu werden. 



Eine an derselben Species mit so grosser Ausdauer durcligeführte ent- 

 wicklungsgeschiclitliche Untersuchung wie die GoETTE'scho muss selbstver- 

 ständlich dazu beitragen, der individuellen Entwicklungsgescliiclite im Kreise 

 der biologischen Disciplinen ihren selbstständigeu Platz zu wahren, und die eng- 

 herzige Bevormundung zurückzuweisen, welche ihr die dogmatische Descen- 

 denzschule aufzuerlegen bemüht ist. Verfasser nimmt wiederholten Anlass, 

 in der Hinsicht Farbe zu bekennen, und manche seiner Auslassungen sind 

 principiell mit denen des Keferenten sehr nahe übereinstimmend. Ich brauche 

 hier nur an den Schlusssatz zu erinnern, „die individuelle Entwicklungs- 

 geschichte der Organismen begründet und erklärt allein die ge- 

 sammte Morphologie derselben." Goette bemüht sich, gleichwie 

 Ref., den physiologischen, oder wie er sich mit Vorliebe ausdrückt, den cau- 

 salen Zusammenhang zwischen den sich folgenden Phasen der Entwicklung 

 nachzuweisen, und die mit Nothwendigkeit zu gebende Ableitung der späteren 

 Entwicklungsphasen aus den in vorangegangenen Stufen gegebenen Bedingun- 

 gen aufzufinden. 



Die Aufgaben, welche sich Goette gestellt hat, übersteigen jedenfalls die 

 Kräfte eines Einzelnen, und aus^dem Umstände, dass das G. selbst nicht klar 

 geworden ist, erklären sich die hauptsächlichen Schwächen seiner Schrift. 

 Goette hat nicht nur die ganze, von ihm verfolgte Entwickhmgsreihe durch- 

 beobachten, er hat sie auch durcherklären wollen, und in Verkennung der 

 gegebenen physiologischen Grundlagen ist er dabei vielfach zu Willkürlich- 

 keiten hingerissen worden, die nicht nur seinem Buche, sondern die überhaupt 

 der Würdigung der ganzen Richtung Schaden thun müssen. 



Die einseitige Energie von Goette's Streben macht sich auch in anderer 

 Weise bemerkbar, so vor Allem in seiner Polemik. Geduldige, in die Materie 

 eintretende Auseinandersetzung mit anders denkenden Forschem ist seine Sache 

 nicht, sein Urtheil über Andere ist durchweg ausnehmend schroff und ab- 

 sprechend. Den Referenten trifft das persönliche Missgeschick, mit der Un- 

 gnade des russischen Morphologen in besonders reichlichem Maasse bedacht 

 zu werden, andere Forscher werden indess in nicht minder absolutistischer 

 Weise behandelt, und es hat den Anschein, als ob es für Goette Grundsatz 

 sei, bei seiner Leistung ab ovo das von Anderen Geleistete von vornherein, als 

 nicht zu Recht bestehend, zu verwerfen. 



So lange eine Polemik auf genauem Studium dessen beruht, was bekämpft 

 wird, muss man sich dieselbe, selbst in herber Form, gefallen lassen, demi 

 die im civilen Verkehr üblichen Rücksichten hat man nun einmal im wissen- 

 schaftlichen nicht zu beanspruchen. Indess zeigt gerade Goette für correcte 

 Auffassung fremder Darstellungen wenig Sinn. Schon von einer anderen Seite 



