338 G- Schwalbe. 



chen zii verschiedenen Zeiten der Entwicklung eine verschiedene ist 

 (Bardeleben ^), Viechow % ferner dass die Epiphysenbälkchen anftings 

 durchaus nicht den benachbarten Diaphysenbälkchen correspondiren, 

 wie man an jedem Durchschnitt z. B. durch das untere Ende einer 

 Tibia mit noch erhaltener Epiphysenlinie wahrnehmen kann; endlich 

 ist vor allen Dingen an die von der embryonalen Form abweichende 

 Gestalt erwachsener Knochen zu erinnern, mit der uns Langer ge- 

 nauer bekannt gemacht hat; speciell der Nachweis, welchen Langer 

 lieferte 3), dass der Hals des oberen Endes vom Oberschenkelbein sich 

 mit fortschreitendem Wachsthum relativ verlängere, ist ein harter 

 Schlag für die frühere WoLPP'sche Theorie des gleichmässigen inter- 

 stitiellen Wachsthums. Gerade das vielgerühmte coxale Femurende hat 

 diese Ansicht widerlegt. Wolpp's letzte Arbeiten halten auch diese 

 Theorie nicht mehr aufrecht; ein ungleichmässiges interstitielles 

 Wachsthum soll die von Langer hervorgehobenen Verhältnisse erklären, 

 daneben aber schleicht sich schon leise in den WoLPP'schen Ideen- 

 kreis der Gedanke ein, sich bei Zeiten mit der Appositionstheorie gut 

 Freund zu machen, um nicht gänzlich unter den Trümmern der Theorie 

 des ausschliesslich interstitiellen Wachsthums zu erliegen. Den Knochen 

 kleiner Thiere gesteht er zu^), was er denen des Menschen versagt, 

 ein Wachsthum durch Apposition. Für das obere Ende des Femur 

 vom Menschen bleibt er dagegen bei der alten Ansicht, wie ich ver- 

 muthe aus dem einzigen letzten Grunde, weil er auf Grund seiner 

 mathematisch-mechanischen Vorstellungen sich nicht zur Annahme fort- 

 währender Architectur - Umwälzungen entschliessen kann; und hieran, 

 glaube ich, thut Wolpp ganz recht. Aber selbst dies zugegeben, folgt 

 daraus noch durchaus kein interstitielles Wachsthum. Wolpp 5) hat 

 freilich sich vergeblich bemüht, auf Grundlage des appositioneilen 

 Wachsthums eine Vergrösserung des coxalen Femurendes mit Erhaltung 

 seiner Architectur zu verstehen, da dasselbe sofort andere äussere 

 Formen ergeben und, falls die Brauchbarkeit des Knochens erhalten 

 bleiben solle, zu inneren Architectur - Umwälzungen führen müsste. 

 Seiner an Schweiggee - Seidel und Wegenee gerichteten Aufforde- 



1) Eecension von Ebeeth, Untersucliungeii aus d. pathol. Institut in Züricli. 

 Heft 1. Jenaische Literaturzeitung 1874. August. 



2) Ueber Bildung und Umbildung des Knochengewebes. Berliner klinische 

 Wochenschrift 4. und 11. Jan. 1875. 



3) 1. c. S. 59-62. 



4) J. WoLEF, Zur Knochenwachsthumsfrage. Virchow's Archiv Bd. 61 

 S. 452. 



5) Virchow's Archiv Bd. 61 S. 439. Tafel XIII Fig. 2. 



