und Entwicklung des Kanincliens und Meerschweinchens. 381 



von Boll's Angaben zum Versuch einer positiven Beweisführung für die 

 Abstammung der Neuroglia zweifelhaft. Boll (S. 106) entnimmt dem 

 Hühnchen des 3. oder 4. Tages etwas vom Grosshirn und findet das, als 

 fundamental für die ganze Entwicklungslehre der Centralorgane zu be- 

 tonende Factum, dass die Kerne, welche man zunächst in der Protoplasma- 

 masse entdeckt, in zwei bestimmte Klassen zu scheiden seien. Die einen 

 seien nervöser Natur, würden Ganglienzellen, die anderen seien dem Typus 

 der Bindesubstanzen zuzurechnen. An den ersteren lasse sich ein bläs- 

 chenförmiger Zellenleib, gefüllt mit sehr feinkörnigem Protoplasma, ein 

 Kern von gleichem Aussehen wie letzteres und oft so gross, dass er 

 nahe die Zelle ausfülle, und ein, fast stets einfaches, Kernkörperchen 

 wie in jeder ausgewachsenen Ganglienzelle finden. 



Die zweite Form sei nicht Zelle, sondern Kern, sei von meist 

 ellipsoidischer Form mit mehreren Kernkörperchen. Charakteristisch 

 seien die stets doppelten Contouren, niemals seien dieselben einfach 

 wie bei den anderen Zellen. Die Grundmasse, in der Alles liege, sei 

 Protoplasma, das sich nicht zu Zellenterritorien abgrenze. 



Die Grosshirnblasen habe ich als den Ort betrachtet, wo die 

 typischen Piocesse der Markentwicklung sich am wenigsten aus- 

 prägen, weil dieser Theil als späte secundäre Bildung auftritt; ich 

 habe ihn also sehr wenig studirt. Auch hier findet sich an der Innen- 

 fläche Epithel des Centralkanals in erheblicher Dicke, an der medialen 

 hinteren Fläche bleibt zeitlebens nur Epithel, insofern sich dort die 

 Plexus chorioidei entwickeln. Boll giebt keinen Schnitt dieser Theile 

 und hat die Dinge nur von der Fläche aus betrachtet; ich bin ganz im 

 unklaren darüber, wo und was er eigentlich studirt hat! Dies Ver- 

 halten ist für Feststellung fundamentaler Thatsachen nicht glücklich! 



Seine Beweisführung beruht erstens auf dem Unterschied in der 

 Zahl der Kernkörper. Ich habe mich vergeblich bemüht, an Schnitten 

 in den Kernkörperchen ein charakteristisches Verhalten festzustellen, 

 sie waren bald klein, bald grösser, mehrfach oder einfach, ohne be- 

 stimmte Eegel. Möglich, dass frische Präparate günstiger sind, aber 

 in so stark wachsenden Theilen scheint a priori die Sache misslich. 

 Der Autor bringt 2 oder höchstens 3 kleine Zeichnungen dieser Ver- 

 hältnisse als Beleg bei, nämlich aus dem 4., 7. und 12. Tage der 

 Bebrütung. Da finden wir am 7. Tage schon einen Bindegewebskern 

 mit nur einem, 5 mit 2 Kernkörpern unter den 11 Kernen, am 12. 

 unter 6 Kernen einen ohne Kernkörper, 2 mit so vielen Granulis, 

 dass man Anstand nehmen muss, sie als Kernkörperchen zu bezeichnen. 

 Bei so wenig Zeichnungen darf man doch erwarten, dass sie der Be- 

 schreibung nicht geradezu widersprechen! 



