und Entwicklung des Kaninchens und Meerscliweincheng. 395 



normal. Er begrenzt die Epithelschicht des Centralkanals viel enger, 

 als ich. Bereits gab ich an, dass in der That, dieser Abgrenzung 

 etwa entsprechend, eine Scheidung gehe, es mag also sein, dass diese 

 an seinen Präparaten besonders deutlich hervortrat. 



An dieser Stelle möchte ich noch hinsichtlich der Beobachtung 

 KuPFFEE's ^), dass sich in Knochenfischen der Centralkanal nicht als 

 offene Rinne bildet, welche Beobachtung ich an seinen Object&n 

 nicht anders deuten konnte als er, Folgendes sagen. Der Befund ist 

 phylogenetisch meiner Auffassung des Markes als Epithel nicht günstig, 

 jedoch einerseits ist die histiologische Entwicklung des Fischrücken- 

 markes noch nicht gemacht, andererseits sind die Befunde am Säuge- 

 thiermark doch für sich ausreichend beweisend. 



Sehr gerne hätte ich aus dem grossen und fleissigen Werk Götte's 

 über die Unke für die Entwicklung des Markes Nutzen gezogen, aber 

 da ich ziemlich strenge der alten, sich an die Phytotomie anlehenden, 

 Zellenlehre anhänge und damit stets auskomme, bin ich nicht in der 

 Lage, mich mit Götte's Befunden zu befreunden. Diejenigen, welche 

 sich noch jener Lehre erinnern, werden mich verstehen, wenn sie fol- 

 gendes Citat lesen. Götte schreibt (u S. 531): Noch kühner ist die 

 Hypothese Hensen's ; doch finde ich mich nicht bemüssigt, diese Dar- 

 stellungen, welche an die Stelle leicht anzustellender Beobachtungen 

 zum Theil rein willkürliche Vorstellungen setzen, anders als durch 

 einen Hinweis auf meine Beobachtungen zu widerlegen. Aus diesen 

 geht hervor, dass die Nervenfasern sowohl in den Centralorganen, wie 

 in den peripherischen Verzweigungen aus einer von verschmol- 

 zenen und aufgelösten Embryonalzellen hergestellten Bildungs- 

 masse sich entwickeln; dass insbesondere die Nervenstränge theils in 

 selbständiger morphologischer Anlage, theils durch Anfügung und An- 

 passung einzelner Theile des interstitiellen Bindegewebes an die erste- 

 ren entstehen u. s. w. 



Leider muss ich sagen, dass Götte in Bezug auf die „leicht anzu- 

 stellenden Beobachtungen" wenigstens meine Fähigkeiten überschätzt. 

 Ich habe mich, wie u. A. k 3, Fig. 1 u. 2 ergeben, mit den frag- 

 lichen Verhältnissen beschäftigt, bin aber nicht weit gekommen und 

 habe einsehen gelernt, dass die Amphibien wegen der massenhaften 

 Dotterkörner ein vorzugsweise ungeeignetes Object für das histiogene- 

 tische Studium sind. Ich hofie nur, dass Götte die eigenen Kräfte 

 nicht auch überschätzt habe! 



1) Beobaclitungen über die Entwicklung der Knochenfische. Archiv f. nii- 

 kroskop. Anatomie Bd. 4. S. 250 (1 3). 



