und Entwicklung des KanincKens und Meerschweincliens. 401 



wandiges Rohr in den Cervix ein und injicirte von dem Eierstockende 

 aus MüLLER'sche Lösung in das cavum uteri. 



Bei einer früheren Unters achungsreihe hatte ich, dem Käthe der 

 Autoren folgend, den Uterus, geöffnet und dann das Epithel abgeschaht. 



Diesem Verfahren verdanke ich die anderen, diese Stadien be- 

 treffenden Figuren, Ich gestehe, dass ich keinen besonderen Werth 

 auf dieselben lege, sondern sie nur der Arbeit beigab, um mich, als 

 zur Besprechung dieser Dinge competent, zu legitimiren. Erst in Folge 

 neuerer Arbeiten erkannte ich, dass die oben besprochenen Figuren 

 einen Sinn gewinnen könnten und fügte sie nachträglich ein, 



Fig. 62 ist ein 5 Tage 3 Stunden altes Ei, welches, wie ich 

 glaube, bei genauerem Studium eine ähnliche Seitenansicht gegeben 

 hätte wie Fig, 80. Fig. 64 habe ich für abnorm gehalten, aber da 

 es 7 Tage alt war und man schliesslich zur Zeit nicht sicher wissen 

 kann, dass wirklich ein abnormer Zustand vorliege, wollte ich doch 

 den Nachuntersucher mit dieser Form bekannt machen. Endlich, 

 Fig. 63 ist ein Körper aus einem Uterus 6 Tage nach der Copulation. 

 Derselbe, 0,93 mm. messend, ähnelt dem von Reichert dargestellten 

 Ei und ich muss gestehen, dass ich jetzt ihn nicht recht zu deuten weiss. 

 Man bekommt aus dem Uterus eine Masse rundlicher Zellenanhäufun- 

 gen und findet in den Zellen Fetttröpfchen in nicht geringer Zahl, 

 welche sehr den Dotterkugeln gleichen. Man muss sich also bei der 

 Beurtheilung lediglich auf das eigene Tactgefühl (sozusagen) verlassen, 

 und dieses ging bei mir allerdings dahin, dass ein Ei vorliege. Getreu 

 meinem Wunsche, erneute Untersuchungen anzuregen, durfte ich wohl 

 auch diesen Körper vorlegen. 



Meine Vorgänger, Bischoff und Reichert, haben behauptet, in 

 der Entwicklung des Meerschweinchens keine wichtige Lücke zu 

 lassen; ich bin nicht in dieser glücklichen Lage, sondern muss aus- 

 drücklich constatiren, dass mir mindestens 12, wahrscheinlich 24 Stun- 

 den, in der wichtigsten Periode unerforschlich geblieben sind. Leider 

 finde ich mich ausserdem noch in Bezug auf die Zeitrechnung mit 

 den Vorgängern im Widerspruch. Sie gaben das Alter der entschei- 

 denden Figur Bischoff (b Fig. 17) 6^4 Tage, Reichert (k Fig. 12) 

 „etwa am 7. Tage nach der muthmasslichen Begattung", endlich Bi- 

 schoff (p Fig. 1 A) „vom 7. Tage nach der Begattung" an. Dagegen 

 muss ich sagen, entweder diese Figuren, namentlich die beiden letz- 

 teren, sind irrthümlich, oder es sind sehr unvollkommene Darstel- 

 lungen dessen, was meine Fig. 84 bis 86 geben. In letzterem Falle 

 war das Stadium nicht 6^/^^ Tage alt, noch überhaupt vom 7. Tage, 

 sondern von 7 Tagen 10 Stunden bis 7 Tage 16 Stunden bis selbst 



