[4] Die „postvitale" Erklärung etc. 47 



zurückführen lasse ; man kann vielmehr den Vitalisten soviel 

 zugestehen, dass es dem jetzigen Stande unseres Wissens 

 entspricht, die Lebenserscheinungen in ihrer Gesamtheit auf 

 ein ihnen irgendwie zu Grunde liegendes besonderes Etwas 

 zu beziehen, auf eine — zuletzt vielleicht nur rein formale — ■ 

 Einheit, wie sie eben mit dem Worte „Leben" oder „Akti- 

 vität" u. ä. m. bezeichnet wird. Aber dies muss man sich 

 jedenfalls klar machen, dass es eine blosse Interpretation 

 der Thatsachen und nicht ihr ungefälschter empirischer Aus- 

 druck ist, wenn man die zweckmässigen Reaktionsweisen, 

 wie sie in den von jedem Willen des Organismus unab- 

 hängigen vitalen Funktionen zu Tage treten, nicht anders 

 als „bezweckt" ansehen und in der organischen Zweck- 

 mässigkeit ohne weiteres zugleich eine „Zweckthätigkeit" 

 oder „Zielstrebigkeit" erkennen zu müssen glaubt. 



Und letzteres ist nun auch der Fall bei Wolff. Er 

 wendet sich nicht nur gegen die Mechanisten, indem er 

 erklärt: „Selbst wenn wir den ganzen Organismus, alle 

 seine Funktionen, zu denen auch seine Entstehung gehört, 

 mechanisch verständen, so hätten wir damit vom eigentlich 

 Biologischen noch nichts verstanden." Er sieht auch im 

 besonderen in der Ontogenese nicht bloss einen thatsäch- 

 lichen zweckmässigen physiologischen Vorgang, sondern er 

 behauptet, dass in der Entwicklung des einzelnen Indivi- 

 duums „eine Zielstrebigkeit, ein Hinarbeiten auf ein be- 

 stimmtes Resultat" ganz unverkennbar sei, wie auch der 

 Darwinist nicht leugnen könne. Es geht eben Wolff wie 

 den Teleologen überhaupt: er hält „die Zielstrebigkeit" für 

 etwas, was ebenso wie etwa die Kausalität zum objektiven 

 Thatbestand der Erfahrung gehört und auch „von jedem 

 Zurechnungsfähigen" als selbstverständlicher Bestandteil der 

 Erfahrung erkannt und zugestanden werden muss. Er merkt 

 gar nicht, dass seine Behauptung von der Zielstrebigkeit 

 eine rein subjektive Zuthat ist, und dass er damit nichts 

 als eine Hypothese macht, um die Zweckmässigkeit zu 

 erklären. Denn das rein Thatsächliche an der letzteren 

 besteht doch oflFenbar nur darin, dass der Organismus 

 mannigfache Einrichtungen besitzt bezw. erzeugt, durch 

 deren Thätigkeit er zunächst sich und dann auch seine 



