48 H. Kersten, [5] 



Art zu erhalten im stände ist. Dies ist der nackte That- 

 bestand, und jede Behauptung von einer in der Zweck- 

 mässigkeit sich offenbarenden Zweckthätigkeit bringt zu 

 dem Thatbestand noch ein hypothetisches Element hinzu. 

 Hieran ändern auch solche Beobachtungen nichts, wie 

 die von Wolff beschriebene Linsenregeneration im Auge 

 von Triton taeniatus, die demselben ein Beispiel ist für die 

 direkte Darlegung der „primären Zweckmässigkeit",!) d. h. 

 der nicht ererbten, sondern der zum ersten Male hervor- 

 tretenden. Könnte es sich denn hierbei wirklich nur um 

 einen „teleologisch zu beurteilenden Faktor" handeln? Wenn 

 der Verlust der Linse in einer zweckmässigen Weise kom- 

 pensiert, ja wenn eine neue „vollständig normale" Linse 

 gebildet wird, so ist dies eben zunächst auch nur als blosse 

 Thatsache hinzunehmen. Dieselbe mag ja recht auffällig 

 erscheinen, aber gerade der Umstand, dass sie so vereinzelt 

 auftritt, müsste schon über alle teleologischen Nebengedanken 

 Bedenken erregen. Wie in aller Welt käme denn gerade 

 der Triton zu dem Vorzug, die Linse regenerieren zu dürfen? 

 Wie käme „dieser klassische Repräsentant des Regenerations- 

 vermögens unter den Wirbeltieren" überhaupt zu der Ver- 

 günstigung, in grösserem Umfange verloren gegangene Körper- 

 teile wiederersetzen zu dürfen, eine Fähigkeit, die doch von 

 unschätzbarem Werte auch für alle anderen Wirbeltiere sein 

 würde? Es wäre gewiss nicht uninteressant, zu erfahren, 

 was denn wohl die Herren Teleologen zur Rechtfertigung 

 des so willkürlich und launenhaft erscheinenden Verhaltens 

 ihrer „Zweckthätigkeit" bei der in der Gesamtheit des Tier- 

 reiches doch relativ seltenen Regenerierung ganzer Körper- 

 teile und Organe — nicht bloss einzelner Teilstücke, wie 

 bei der Wundheilung — vorzubringen hätten! 2) — 



') In einer Anmerkung seiner zweiten Abhandlung bezeichnet 

 Wolff auch „die primäre Zweckmässigkeit" als das artverUndernde 

 Prinzip. 



2) Bezüglich der allgemeineren Gründe, die sich gegen die ganze 

 teleologische Naturerklärung geltend machen lassen, sei uns gestattet, 

 noch auf einen von uns in dieser Zeitschrift (Bd. 73, S. 321) veröffent- 

 lichten Artikel über „Die idealistische Richtung in der modernen Ent- 

 wicklungslehre" hinzuweisen. 



