50 H. Kersten, [7] 



Entwicklungslehre einzugliedern sich bemühen, allen voran 

 Haeckel, erklären kurzerhand das Leben für einen physi- 

 kalisch-chemischen Prozess und denken sich die ersten 

 Lebewesen durch ein ebenfalls nur physikalisch-chemisches 

 Geschehen, die „Urzeugung", entstanden. Freilich, handelt 

 es sich hierbei wirklich um eine „Erklärung"? Solange 

 von der Zurückführung irgend welcher Lebensphänomene 

 auf mechanische Prinzipien nicht die Rede sein kann, ist 

 auch die Behauptung von der rein physikalisch-chemischen 

 Natur des ganzen Lebensprozesses eine der Begründung vor- 

 läufig noch entbehrende Hypothese. Ebenso handelt es sich 

 bei der Urzeugung vorerst um eine blosse Annahme, die 

 der empirischen Bestätigung noch harrt. Es ist also wohl 

 soviel zuzugeben, dass in Wahrheit der Darwinismus das 

 Leben voraussetzen muss, das heisst, derselbe darf eigentlich 

 nur mit dem Leben als einer gegebenen und, vorläufig 

 wenigstens, nicht weiter erklärbaren Thatsache rechnen. — 



Ferner: Wenn der Darwinismus das Leben voraussetzt, 

 so muss er damit auch die Eigenschaft und Fähigkeit der 

 zweckmässigen Anpassung voraussetzen. — Sehr wohl, aber 

 nur insoweit, als bloss rein das Thatsächliehe hierbei ins 

 Auge gefasst und „zweckmässig" so verstanden wird, wie 

 oben definiert. Denn wenn das Leben vorausgesetzt wird, 

 so ist es ja nur eine selbstverständliche weitere Voraus- 

 setzung, dass die lebende Substanz zu der besonderen Art, 

 wie sie existiert, von vornherein geschickt und fähig sein 

 muss, dass sie also, wenn sie auf äussere Einwirkungen 

 reagiert, dies so zu thun vermag, dass der Organismus 

 dabei bestehen kann. 



Ist es nun aber doch nicht sehr merkwürdig, dass 

 überhaupt eine so eigentümliche Substanz entstand, die da 

 fähig ist, sich durch eine zweckmässige Selbstthätigkeit, 

 wie sie sich in den physiologischen Funktionen äussert, zu 

 erhalten ? Musste das nicht seine ganz besondere Bewandtnis 

 und Ursache haben? Dies meinen ja nun die Teleologen, 

 und dies meint eben auch Wolff. Für ihn handelt es sich 

 bei dieser ganzen Frage, auch ohne dass er dies noch be- 

 sonders zum Ausdruck bringt, um ein teleologisches Agens 

 wie um die natürlichste Sache von der Welt. Damit wäre 



